Эссе по обществознанию примеры: пятибалльные работы
Доброго времени суток, читатели моего блога. С Вами Иван Некрасов. Сегодня я пишу с достаточно плохой новостью. Вчера эксперты ЕГЭ узнали о ряде требований к 29-у заданию и я спешу поделиться ими с Вами. Здесь Вы найдете эссе по обществознанию примеры которых, да и мои комментарии в частности, помогут Вам не сделать тех роковых ошибок, которые допустили выпускники 2016 года
Для начала всегда нужно обратиться к критериям оценивания задания, которое мы разбираем. Скачайте его и продолжайте читать:
[urlspan]Cкачать демоверсию ЕГЭ по обществознанию 2017[/urlspan]
Выделение проблемы
Итак, давайте заглянем на самые последние страницы того документа, что Вы загрузили и взглянем на пункты К1-К3, попытаясь выделить из этого формулу хорошего эссе, которое будет оценено экспертами
Во-первых, нужно непосредственно понять высказывание: выделить проблему, раскрыть ее смысл и выделить аспекты проблемы. Здесь Вам поможет ряд клише, ведь экзамен традиционно построен на шаблонах и это помогает при подготовке
Какие бывают проблемы на экзамене. По своему опыту я могу выделить 6 основных «флангов» на которые надо примерять свой афоризм:
- Проблема сущности…
- Проблема противоречивости…
- Проблема роли…
- Проблема отношений…
- Проблема взаимосвязи…
- Проблема единства…
Что значит раскрыть смысл? Вообще, своим ученикам я говорю, что эссе надо переводить «с русского на русский», фактически с языка литературного в научный, исходя из того блока, на который вы пишете свою работу. Завершить все можно «основанием для повышения балла»: посмотреть на проблему с различных сторон. Это и будет структурой первой части сочинения
Теоретическая аргументация
Теперь переходим ко второму критерию, он включает в себя аргументацию на основе теории. Что это значит и какие части должно включать Ваше эссе?
Естественно, это термины. Отсюда, если Вы абитуриент, готовящийся самостоятельно, ВСЕГДА изучайте ту или иную тему в контексте каких-либо понятий из той сферы, что Вы проходите
Также Вы должны четко, ясно и последовательно формулировать свои утверждения и выводы из того, что Вы заявили в тезисе Вашего эссе – это очень важный элемент, обратите на него внимание. Кроме того, необходимо приводить в пример различные принципы и походы, доказывать свою позицию и раскрыть причины и следствия тех событий, о которых идет речь в формулировке задания
Вообще я заранее рекомендую Вам выбрать тему, высказывания по которой Вы будете отрабатывать. Будь то философия, экономика, социальная психология, политология или правоведение
Читайте также:
Фактическая аргументация
В качестве фактажа Вы должны доказать теоретический материал, о котором говорилось выше, с помощью сообщений СМИ, материалами учебных предметов (как правило гуманитарных), фактами из социального опыта и собственных рассуждений. Самое интересное, что Вам необходимо привести 2 АРГУМЕНТА фактического характера, причем оба они не могут быть из сообщений СМИ, либо же истории, политической жизни… Это важно понимать, иначе эксперт снизит Вам балл
Ну и в конце делаете качественный вывод на основе тезиса, просто записывая его же другими словами, с «оттенком» законченности. Это все, что необходимо знать из теории по тому, как писать 29 задание по обществознанию
Выступление Т.Лисковой — Особенности решения второй части на ЕГЭ-2017
После прочтения данной статьи я также рекомендую вам обратиться к официальным видеоматериалам ФИПИ, где составитель ЕГЭ по обществознанию, председатель экспертной комиссии еще раз повторяет все тонкости оценивания и написания данной работы.
Видео с ее выступлением прикреплено ниже.
Готовые эссе
Теперь разберемся со структурой. Ниже я прикрепляю 4 самых первых работ своих учеников по политике. Предлагаю Вам просмотреть их, выделить составные элементы, найти ошибки, если они есть, и отписаться о них в комментариях
Первое эссе
«Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно» (Дж. Актон)
В своем высказывании американский историк и политик Дж. Актон ставит вопрос о влиянии власти на поведение человека, обладающего ей. Это высказывание можно трактовать так: чем больше человека наделяют властью, тем чаще он начинает выходить за границы дозволенного и действовать лишь в своих интересах. Данная проблема не теряла своей актуальности на протяжение многих столетий и истории известны многие случаи, когда безграничная власть правителя приводила страну в разорение.
Раскрытие теоретической части
Так что же такое власть и для чего она существует? Власть — это возможность и способность влиять на поведение людей независимо от их на это желания. В любом государстве власть, прежде всего, направлена на поддержание порядка и контроля за соблюдением законов, но часто чем безграничней становится власть, тем сильнее она развращает человека и перестает быть гарантом справедливости, именно поэтому я полностью поддерживаю мнение Дж.Актона.
Примеры для раскрытия К3
Правитель, наделенный большой властью перестает заботиться о благосостоянии всего народа и еще больше пытается усилить свое положение. Возьмем, к примеру, первого русского царя Ивана IV Грозного: стремясь к неограниченному самодержавию, он ввел в стане опричнину, которая заключалась в массовом терроре, насилии, устранении не только недовольного боярства, но и любой оппозиции. Так, по подозрению в измене были казнены многие невинные люди, что, в конечном счете, привело страну к кризису, разорению городов и к гибели огромного числа людей.
С последствиями безграничной власти в период правления И.В.Сталина столкнулась и моя семья. В во время раскулачивания семья моей бабушки была репрессирована, ее отец отправлен в ГУЛАГ, а шестеро детей были вынуждены жить в бараке с такими же репрессированными семьями. Политика Сталина была направлено на уравнивание слоев населения, однако число раскулаченных в годы его правления значительно превысила число реальных кулаков, что является явным нарушение прав и свобод человека.
Таким образом, можно прийти к выводу, что безграничная власть развращает людей и приносит не столько пользы, сколько разорения и падения уровня жизни населения. В современном обществе абсолютная власть уже не главенствует в большинстве стран, что делает их жителей более свободными и независимыми.
Второе эссе
«Когда правит тиран, народ молчит, а законы не действуют» (Саади)
Смысл высказывания Саади я вижу в том, что законность является основой построения демократического государства, в то время как тирания противостоит общественному благу и направлена лишь на достижение собственных интересов. В данном высказывании выражены два аспекта: участие граждан в жизни государства при разных политических режимах и отношение правительства к общепринятым законам.
Раскрытие теоретической части
Тирания часто присуща государствам с неограниченной властью одного правителя; в большинстве своем, это страны с тоталитарным режимом. Основным его отличием от демократии — политического режима, которому характерно равенство всех людей перед законом и принадлежность власти народу, является сосредоточение всей власти в руках одного правителя(партии) и контроль над всеми сферами жизни общества. При неограниченной власти, правитель может трактовать законы в собственную пользу, или вообще их переписать, и народ при этом не имеет права выражать собственное мнение, что абсолютно не отвечает принципу законности. Нельзя не согласиться с мнением Саади, и история знает множество подтверждений этому.
Примеры для раскрытия К3
Примером тирании может послужить Италия в период правления Б. Муссолини. Подавив в стране права и свободы, Муссолини установил тоталитарный режим, применял политические репрессии. Возглавляя семь министерств и будучи одновременно премьер-министром, он ликвидировал практически все ограничения на свою власть, строя таким образом полицейское государство.
О беззаконности тоталитарного режима говорит А.Солженицын в повести «Один день Ивана Денисовича». В произведении показана жизнь бывшего солдата, который, как и многие другие после фронта попал в тюрьму. Солженицын описал положения людей во время правления И.В.Сталина, когда солдаты, сумевшие сбежать из немецкого плена, объявлялись врагами народа и, вместо того, чтобы попасть к своим родным, вынуждены были десятками лет работать в колонии.
Рассмотрев данные примеры, можно прийти к выводу, что при правлении тирана права человека не имеют никакого веса, и народ не имеет права открыто высказывать свое мнение, так как постоянно находится в страхе за свою жизнь.
Третье эссе
«Руководитель должен наперед считаться с возможностью, как успеха, так и неудачи» (П. Сир)
В своем высказывании П. Сир выразил свое отношение к проблеме характерных черт и особенностей власти. Автор утверждает, что любые решения, которые когда-либо придется принять обладающему властью человеку, должны быть тщательно продуманными и проанализированными со всех сторон. Данные слова можно рассмотреть с двух точек зрения: положительного и отрицательного влияния власти на общество.
Раскрытие теоретической части
Высказывание П. Сира не теряет своей актуальности и по сей день, ведь все время необдуманные действия приводили к плохим последствиям как для самих руководителей, так и для тех, кто им подчиняется. Именно поэтому я полностью разделяю точку зрения автора в отношении данной проблемы. Для того, чтобы подтвердить актуальность оной, сперва стоит рассмотреть ее с точки зрения теории.
Начать стоит с самого простого: что же такое власть? Как нам известно, власть – это возможность влиять на поступки и решения людей вопреки их желанию. Обыкновенно подобное происходит как за счет убеждения и пропаганды, так и с помощью применения насилия. Власть является неотъемлемым атрибутом любой организации и человеческой группы, ведь без нее порядок и организация попросту не могут сформироваться. В качестве основных источников власти можно выделить как личное отношение каждого подчиненного к лидеру, так и уровень его авторитета, материального состояния, уровня образования и силы.
Примеры для раскрытия К3
Чтобы подтвердить актуальность высказывания П. Сира, можно привести пример из истории. В качестве непродуманных действий может выступить проведенная царем Алексеем Михайловичем денежная реформа, заменившая серебряные деньги медными. Из-за нехватки в казне монет из последнего материала, именно серебряниками собирались налоги, что в скором времени привело к практически полному обесцениванию медяков. Реформа, не предполагавшая такого варианта развития событий, не позволила исправить положение, что привело к Медному бунту 1662 года. Итогом восстания стало изъятие медных монет из оборота. Данный пример наглядно иллюстрирует нам отсутствие продуманности и логичности в действиях политика, которому пришлось отменять проведенное им преобразование для того, чтобы успокоить разгневанный народ.
В качестве второго примера, на этот раз – удачных и спланированных преобразований, можно привести события из новейшей истории. Речь идет о политике Российской Федерации, проводимой с начала существования оной. Продуманные, планомерные реформы смогли укрепить распавшуюся страну. Также эффектом данных преобразований стало укрепление государства и его позиций на международной экономической и политической арене. Данный пример демонстрирует нам, что политика, предполагающая не внезапные и необдуманные преобразования, а структурированные и последовательные реформы способна привести к улучшению ситуации в государстве.
Подводя итог можно сказать, что проблема особенностей власти и ее характерных черт никогда не перестанет быть одним из самых важных вопросов, от решения которого зависят и будут продолжать зависеть судьбы государств. Особенно сейчас, в постиндустриальный век, для которого характерна глобализация, неправильно осуществленные реформы могут оказать влияние не на отдельные страны, а на все державы вместе.
Четвертое эссе
«Государство – это то, без чего невозможно осуществить ни порядок, ни справедливость, ни внешнюю безопасность.» (М. Дебре)
В своем высказывании М. Дебре выразил свое отношение к основным функциям государства и их важности. Как утверждает автор, именно государственный аппарат играет решающую роль в жизни общества, контролируя нормы и правила его поведения, регламентируя основные законы, а также отвечая за защиту границ страны и сохранение безопасности ее населения. Данный вопрос можно рассмотреть с двух сторон: важности роли государства в жизни общества и в способах воздействия первого на второе.
Слова М. Дебре не теряют своей актуальности и по сей день, ведь вне зависимости от хронологического периода, государство всегда играло ключевую роль в жизни людей. Именно поэтому я полностью разделяю точку зрения автора. Для того, чтобы подтвердить данные слова, сперва стоит рассмотреть их с точки зрения теории.
Раскрытие теоретической части
Чем же является само государство? Как нам известно из курса политологии, государством можно называть любую организацию политической власти, располагающей механизмом управления обществом, обеспечивающим нормальную деятельность последнего. Функции государства не ограничиваются какой-либо одной сферой жизни, а затрагивают всю их совокупность. Помимо внутренних функций различают еще и внешние, главнейшей из которых является процесс обеспечения обороны территории государства и налаживание международного сотрудничества.
Примеры для раскрытия К3
Для того, чтобы привести первый пример, обратимся к древнейшей истории. Государства у всех народов начали формироваться по схожим причинам, но в данном случае рассмотрим этот процесс и его последствия на примере восточнославянских племен. Одной из основных предпосылок формирования Древнерусского государства являлась необходимость в защите от внешнего противника – Хазарского каганата. Разрозненные и враждующие друг с другом племена не могли по одиночке справиться с неприятелем, однако после образования государства победа над кочевниками стала лишь вопросом времени. Это наглядно иллюстрирует нам действие одной из важнейших функций государства – оборонительной.
Следующий пример, иллюстрирующий воздействие государства на общество, можно привести из Новой истории. Как известно, в 1861 Александром II была проведена крестьянская реформа, итогом которой стала отмена крепостного права. Данное явление оказало большое влияние на жизнь русских людей, ведь большая часть населения Российской Империи в то время были никем иными, как крепостными крестьянами. Даровав им свободу, государство в значительной мере расширило права и обязанности освободившихся крестьян. Следствием отмены крепостного права стало формирование новой социальной прослойки, изменение устоев и обычаев, сложившихся за несколько веков. Этот пример демонстрирует нам последствия проведения государством реформы, отразившиеся на всем населении страны.
Подводя итог можно сказать, что важность роли государства и необходимость исполняемых им функций проверены временем. Без воздействия, оказания какого-либо влияния на граждан страны государственный аппарат попросту не может существовать, а проводимые им изменения способны по-разному восприниматься гражданами
Надеюсь статья помогла Вам разобраться с достаточно проблемным вопросом экзамена. Помогите распространить информацию из этой статьи: кликайте на кнопки социальных сетей и подписывайтесь на обновления блога, чтобы своевременно получать новые статьи на свою электронную почту. Всем пока
Хотите разобраться со всеми темами курса обществознание? Записывайтесь на обучение в школе Ивана Некрасова с юридической гарантией сдачи экзамена на 80+ баллов!
Записаться на подготовку к ЕГЭ в школе Ивана Некрасова
Примеры эссе для ЕГЭ по обществознанию
«Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно» (Дж. Актон)
В своем высказывании американский историк и политик Дж. Актон ставит вопрос о влиянии власти на поведение человека, обладающего ей. Это высказывание можно трактовать так: чем больше человека наделяют властью, тем чаще он начинает выходить за границы дозволенного и действовать лишь в своих интересах. Данная проблема не теряла своей актуальности на протяжение многих столетий и истории известны многие случаи, когда безграничная власть правителя приводила страну в разорение.
Так что же такое власть и для чего она существует? Власть — это возможность и способность влиять на поведение людей независимо от их на это желания. В любом государстве власть, прежде всего, направлена на поддержание порядка и контроля за соблюдением законов, но часто чем безграничной становится власть, тем сильнее она развращает человека и перестает быть гарантом справедливости, именно поэтому я полностью поддерживаю мнение Дж.Актона.
Правитель, наделенный большой властью перестает заботиться о благосостоянии всего народа и еще больше пытается усилить свое положение. Возьмем, к примеру, первого русского царя Ивана IV Грозного: стремясь к неограниченному самодержавию, он ввел в стане опричнину, которая заключалась в массовом терроре, насилии, устранении не только недовольного боярства, но и любой оппозиции. Так, по подозрению в измене были казнены многие невинные люди, что, в конечном счете, привело страну к кризису, разорению городов и к гибели огромного числа людей.1
С последствиями безграничной власти в период правления И.В. Сталина столкнулась и моя семья. В во время раскулачивания семья моей бабушки была репрессирована, ее отец отправлен в ГУЛАГ, а шестеро детей были вынуждены жить в бараке с такими же репрессированными семьями. Политика Сталина была направлено на уравнивание слоев населения, однако число раскулаченных в годы его правления значительно превысила число реальных кулаков, что является явным нарушение прав и свобод человека.
Таким образом, можно прийти к выводу, что безграничная власть развращает людей и приносит не столько пользы, сколько разорения и падения уровня жизни населения. В современном обществе абсолютная власть уже не главенствует в большинстве стран, что делает их жителей более свободными и независимыми.
«Когда правит тиран, народ молчит, а законы не действуют» (Саади)
Смысл высказывания Саади я вижу в том, что законность является основой построения демократического государства, в то время как тирания противостоит общественному благу и направлена лишь на достижение собственных интересов. В данном высказывании выражены два аспекта: участие граждан в жизни государства при разных политических режимах и отношение правительства к общепринятым законам.
Тирания часто присуща государствам с неограниченной властью одного правителя; в большинстве своем, это страны с тоталитарным режимом. Основным его отличием от демократии — политического режима, которому характерно равенство всех людей перед законом и принадлежность власти народу, является сосредоточение всей власти в руках одного правителя(партии) и контроль над всеми сферами жизни общества. При неограниченной власти, правитель может трактовать законы в собственную пользу, или вообще их переписать, и народ при этом не имеет права выражать собственное мнение, что абсолютно не отвечает принципу законности. Нельзя не согласиться с мнением Саади, и история знает множество подтверждений этому.
Примером тирании может послужить Италия в период правления Б. Муссолини. Подавив в стране права и свободы, Муссолини установил тоталитарный режим, применял политические репрессии. Возглавляя семь министерств и будучи одновременно премьер-министром, он ликвидировал практически все ограничения на свою власть, строя таким образом полицейское государство.
О беззаконности тоталитарного режима говорит А.Солженицын в повести «Один день Ивана Денисовича». В произведении показана жизнь бывшего солдата, который, как и многие другие после фронта попал в тюрьму. Солженицын описал положения людей во время правления И.В.Сталина, когда солдаты, сумевшие сбежать из немецкого плена, объявлялись врагами народа и, вместо того, чтобы попасть к своим родным, вынуждены были десятками лет работать в колонии.
Рассмотрев данные примеры, можно прийти к выводу, что при правлении тирана права человека не имеют никакого веса, и народ не имеет права открыто высказывать свое мнение, так как постоянно находится в страхе за свою жизнь.
«Руководитель должен наперед считаться с возможностью, как успеха, так и неудачи» (П. Сир)
В своем высказывании П. Сир выразил свое отношение к проблеме характерных черт и особенностей власти. Автор утверждает, что любые решения, которые когда-либо придется принять обладающему властью человеку, должны быть тщательно продуманными и проанализированными со всех сторон. Данные слова можно рассмотреть с двух точек зрения: положительного и отрицательного влияния власти на общество.
Высказывание П. Сира не теряет своей актуальности и по сей день, ведь все время необдуманные действия приводили к плохим последствиям как для самих руководителей, так и для тех, кто им подчиняется. Именно поэтому я полностью разделяю точку зрения автора в отношении данной проблемы. Для того, чтобы подтвердить актуальность оной, сперва стоит рассмотреть ее с точки зрения теории.
Начать стоит с самого простого: что же такое власть? Как нам известно, власть – это возможность влиять на поступки и решения людей вопреки их желанию. Обыкновенно подобное происходит как за счет убеждения и пропаганды, так и с помощью применения насилия. Власть является неотъемлемым атрибутом любой организации и человеческой группы, ведь без нее порядок и организация попросту не могут сформироваться. В качестве основных источников власти можно выделить как личное отношение каждого подчиненного к лидеру, так и уровень его авторитета, материального состояния, уровня образования и силы.
Чтобы подтвердить актуальность высказывания П. Сира, можно привести пример из истории. В качестве непродуманных действий может выступить проведенная царем Алексеем Михайловичем денежная реформа, заменившая серебряные деньги медными. Из-за нехватки в казне монет из последнего материала, именно серебряниками собирались налоги, что в скором времени привело к практически полному обесцениванию медяков. Реформа, не предполагавшая такого варианта развития событий, не позволила исправить положение, что привело к Медному бунту 1662 года. Итогом восстания стало изъятие медных монет из оборота. Данный пример наглядно иллюстрирует нам отсутствие продуманности и логичности в действиях политика, которому пришлось отменять проведенное им преобразование для того, чтобы успокоить разгневанный народ.
В качестве второго примера, на этот раз – удачных и спланированных преобразований, можно привести события из новейшей истории. Речь идет о политике Российской Федерации, проводимой с начала существования оной. Продуманные, планомерные реформы смогли укрепить распавшуюся страну. Также эффектом данных преобразований стало укрепление государства и его позиций на международной экономической и политической арене. Данный пример демонстрирует нам, что политика, предполагающая не внезапные и необдуманные преобразования, а структурированные и последовательные реформы способна привести к улучшению ситуации в государстве.1
Подводя итог можно сказать, что проблема особенностей власти и ее характерных черт никогда не перестанет быть одним из самых важных вопросов, от решения которого зависят и будут продолжать зависеть судьбы государств. Особенно сейчас, в постиндустриальный век, для которого характерна глобализация, неправильно осуществленные реформы могут оказать влияние не на отдельные страны, а на все державы вместе.
«Государство – это то, без чего невозможно осуществить ни порядок, ни справедливость, ни внешнюю безопасность.» (М. Дебре)
В своем высказывании М. Дебре выразил свое отношение к основным функциям государства и их важности. Как утверждает автор, именно государственный аппарат играет решающую роль в жизни общества, контролируя нормы и правила его поведения, регламентируя основные законы, а также отвечая за защиту границ страны и сохранение безопасности ее населения. Данный вопрос можно рассмотреть с двух сторон: важности роли государства в жизни общества и в способах воздействия первого на второе.
Слова М. Дебре не теряют своей актуальности и по сей день, ведь вне зависимости от хронологического периода, государство всегда играло ключевую роль в жизни людей. Именно поэтому я полностью разделяю точку зрения автора. Для того, чтобы подтвердить данные слова, сперва стоит рассмотреть их с точки зрения теории.
Чем же является само государство? Как нам известно из курса политологии, государством можно называть любую организацию политической власти, располагающей механизмом управления обществом, обеспечивающим нормальную деятельность последнего. Функции государства не ограничиваются какой-либо одной сферой жизни, а затрагивают всю их совокупность. Помимо внутренних функций различают еще и внешние, главнейшей из которых является процесс обеспечения обороны территории государства и налаживание международного сотрудничества.
Для того, чтобы привести первый пример, обратимся к древнейшей истории. Государства у всех народов начали формироваться по схожим причинам, но в данном случае рассмотрим этот процесс и его последствия на примере восточнославянских племен. Одной из основных предпосылок формирования Древнерусского государства являлась необходимость в защите от внешнего противника – Хазарского каганата. Разрозненные и враждующие друг с другом племена не могли по одиночке справиться с неприятелем, однако после образования государства победа над кочевниками стала лишь вопросом времени. Это наглядно иллюстрирует нам действие одной из важнейших функций государства – оборонительной.
Следующий пример, иллюстрирующий воздействие государства на общество, можно привести из Новой истории. Как известно, в 1861 Александром II была проведена крестьянская реформа, итогом которой стала отмена крепостного права. Данное явление оказало большое влияние на жизнь русских людей, ведь большая часть населения Российской Империи в то время были никем иными, как крепостными крестьянами. Даровав им свободу, государство в значительной мере расширило права и обязанности освободившихся крестьян. Следствием отмены крепостного права стало формирование новой социальной прослойки, изменение устоев и обычаев, сложившихся за несколько веков. Этот пример демонстрирует нам последствия проведения государством реформы, отразившиеся на всем населении страны.
Подводя итог можно сказать, что важность роли государства и необходимость исполняемых им функций проверены временем. Без воздействия, оказания какого-либо влияния на граждан страны государственный аппарат попросту не может существовать, а проводимые им изменения способны по-разному восприниматься гражданами
Читайте также:
Рекомендуемые страницы:
Поиск по сайту
Дальберг-Актон, Джон — Википедия
Джон А́ктон, лорд Актон (10 января 1834 (1834-01-10) года, Неаполь — 19 июня 1902 года, Тегернзе, Бавария) — английский историк и политик. Ему принадлежит афоризм: «Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно»[1] (англ. Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely. Great men are almost always bad men)[2].
Полное имя — Джон Э́мерих Э́двард Да́льберг-А́ктон, 1й барон Актон (англ. John Emerich Edward Dalberg-Acton, 1st Baron Acton). Сын религиозного эмигранта-католика Фердинанда Ричарда Актон-Дальберга, 7-го баронета Олденем-Холл (ум. 1837) и последней представительницы знатного немецкого рода Дальбергов Мари Луизы Пелины де Дальберг (1812—1860). Его прадед по линии отца имел частную врачебную практику в Безансоне, а дед Джон Актон унаследовал от кузена английский титул баронета, сблизился с королевой Марией Каролиной и стал первым министром Неаполитанского королевства в годы Наполеоновских войн. Семья Актонов была римско-католической. Его деда по материнской линии Наполеон за дипломатические заслуги почтил титулом герцога. В 1840 году его мать вышла замуж за графа Гренвиля и семья вернулась в Британию.
Джон Актон получил частное образование: первоначально в семинарии в Оскотте (римско-католическом колледже Св. Марии) до 1848 года — под руководством доктора Николаса Уайзмена (впоследствии кардинала и католического архиепископа Вестминстера), а затем — на дому в Эдинбурге. В Мюнхене он жил в доме богослова Игнаца фон Дёллингера, который привил ему любовь к историческим исследованиям.
После путешествий по Европе и в Америку в 1859 году осел в своём доме в Олденеме (Шропшир). В этом же году вернулся в Палату общин как представитель от ирландского округа Карлоу и стал активным сторонником Уильяма Гладстона. Однако из-за своей низкой парламентской активности в 1865 году не был переизбран на всеобщих выборах.
В 1865 году женился на графине Марии Анне Людмиле Евфросиной, дочери баварского графа Арко-Валли (Arco-Valley), которая родила ему сына и трёх дочерей[3].
В 1869 году был возведён Королевой Викторией в пэры и стал 1ым бароном Актоном, оставаясь близким другом Уильяма Гладстона.
Иностранный член Баварской АН (1876)[4]. В 1890 году стал членом (fellow) оксфордского колледжа Всех Душ. В 1872 году получил почётную степень доктора философии Мюнхенского университета, в 1888 — Кембриджского, а в 1889 — Оксфордского.
После 1879 года жил попеременно в Лондоне, Каннах и Тегернзе.
В 1895 году после смерти сэра Джона Сили (Sir John Seeley) лорд Роузбери назначил лорда Актона королевским (Regius) профессором новой истории в Кембридже.
В 1896 году Издательство Кембриджского университета предложило Актону разработать план издания многотомной «Кембриджской истории современности», с которой предполагалось начать создание всеобъемлющего трехчастного труда, последовательно рассказывающего об историческом процессе от глубокой древности до современности. «Кембриджская история современности» выходила между 1902 и 1912 гг. (Актон умер еще до появления I тома). Позднее проект Актона был продолжен: появились «Кембриджская история средневековья» и «Кембриджская история древнего мира».
В 1901 году заболел и на следующий год скончался. Его сын, Ричард Лайон-Долберг-Актон, стал 2м бароном Актоном. Огромнейшая библиотека в 60 000 томов, оставшаяся после лорда Актона, с книгами, в которых историк делал свои заметки, была сразу же куплена Эндрю Карнеги и передана Джону Морли, который, в свою очередь, тотчас же предоставил её Кембриджскому университету.
Исторические и религиозные исследования[править | править код]
В 1869 г. он отправился на собор в Рим и все время ревностно защищал здесь учение Деллингера и его партии против инфаллибилистов. Сильное впечатление произвели его сообщения о заседаниях этого собора, напечатанные в «Allgemeine Zeitung» и обнародованное им в сентябре 1870 года «Послание к немецкому епископу Ватиканского собора», на которое ответил епископ Майнцский Кеттелер, а также вышедшее в 1871 году в Мюнхене его сочинение «К истории Ватиканского собора».
Изданная им брошюркой речь под заглавием «The war of 1870» (Лондон, 1871 год), написанная в дружелюбном Германии тоне, представляет блестящий образец исторической характеристики в сжатой форме. Во время религиозных движений 1874 г., вызванных памфлетами Гладстона на ватиканские декреты, Актон опять выступил решительным противником ультрамонтанов.
В январской книжке «Quarterly Review» за 1877 год появилась интересная статья его авторства: «Wolsey and the divorce of Henry VIII». Кроме названных, написал: «Study of the history» (Л., 1895).
- Lectures on the French Revolution / Foreword by Stephen J. Tonsor. — Indianapolis: Liberty Fund, 1960. — 350 p. — ISBN 978-0-86597-280-3.
- Selected Writings of Lord Acton: 3 vols. / Edited by J. Rufus Fears. — Indianapolis: Liberty Fund, 1985. — 1,911 p. — ISBN 978-0-86597-329-9:
- Vol. I. Essays in the History of Liberty. — 588 p. — ISBN 978-0-86597-046-5;
- Vol. II. Essays in the Study and Writing of History. — 607 p. — ISBN 978-0-86597-048-9.
- Vol. III. Essays in Religion, Politics, and Morality. — 716 p. — ISBN 978-0-86597-050-2.
Публикации на русском языке[править | править код]
- История свободы в античности // ПОЛИС. — 1993. — № 3.
- Очерки становления свободы / Пер. с англ. Ю. Колкера под ред. А. Бабича. — London: Overseas Publications International Ltd., 1992. [1]
Ученые доказали, что власть развращает даже самых честных
ЛОЗАННА, 5 октября. Историк барон Джон Актон заявил, что власть развращает, а абсолютная власть — развращает абсолютно. Теперь, более чем столетие спустя, утверждение Актона получило научное подтверждение.
Серия экспериментов показала, что как только честные люди обретают власть, они не могут противостоять искушению получать выгоду за счет других.
После прохождения психологического теста, определившего индивидуальные различия, в том числе уровень честности, добровольцы играли в игру «Диктатор», в рамках которой получали полный контроль над правом производить платежи, как в свою пользу, так и в пользу своих последователей.
Лидер имел право выбора и мог принимать как социальные, так и антисоциальные решения — последние приносили меньше денег группе, но увеличивали доходы диктатора. В исследовании лидеру давали горшок с деньгами и позволяли разделить их по своему усмотрению. В результате, чем больше он брал себе, тем меньше оставалось остальным участникам.
Полученные данные показали, что те, кто в начале был оценен как менее честные, с самого сначала демонстрировали более коррумпированное поведение. Однако и те, кто изначально набрал в тесте на честность высшие баллы, с течением времени поддались искушению и начали работать на себя.
Участникам также проводили тест слюны, который показал, что антисоциальные решения были самыми высокими среди тех, кто имел наивысший уровень тестостерона — мужского полового гормона.
«Я, мои дети и большинство людей по всему миру задаются вопросом, почему правительства и главы стран не делают больше для народа, — приводит слова профессора Джона Антонакиса из Университета Лозанны, Швейцария, британский таблоид Mail Online. – Все дело во власти? Действительно ли следует принять изречения Актона, как аксиому?»
По мнению профессора, результаты были очевидны: власть развращает. Когда человек получает больше власти, он с большей вероятностью примет антисоциальное решение, отмечает Антонакис.
«В некотором смысле, для правителей власть представляет то же самое, что и кровь для вампиров. Как только они почувствовали ее на вкус, они уже не могут остановиться, и чем больше власти они получают, тем более коррумпированными они становятся», — объясняет ученый.
Абсолютная власть развращает абсолютно — Джон Актон
«Power corrupts; absolute power corrupts absolutely».Так обычно цитируется это изречение, хотя у его автора, лорда Актона, оно выглядело несколько иначе:
«Power tends to corrupt…» – «Власть имеет свойство (букв. тенденцию) развращать…».
Джон Актон (1834–1902) – британский политик-либерал и видный историк. Еще он известен тем, что, будучи католиком, выступал против учения о папской непогрешимости. Его знаменитая цитата содержалась в письме от 3 апреля 1887 года, опубликованном в 1904 году.
Адресат письма, Манделл Крейтон, англиканский священник и профессор Кембриджского университета, опубликовал ряд трудов о елизаветинской Англии и истории папства. Позднее он был рукоположен в епископы, и лишь преждевременная смерть помешала ему стать архиепископом Кентерберийским.
В письме к коллеге-историку Актон ставит проблему моральной оценки исторических деятелей:
Я не могу принять ваш взгляд, что пап и королей следует оценивать иначе, чем прочих людей (…). Власть имеет свойство развращать, а абсолютная власть развращает абсолютно. Великие люди почти всегда дурные люди, даже если они используют только свое влияние, а не власть; и уж тем более, если учесть, что причастность к власти обычно или даже всегда развращает (the tendency or the certainty of corruption by authority). Поэтому нет горшей ереси, чем утверждение, будто высокое положение освящает тех, кто его занимает. (…) Самые великие имена повинны в самых больших преступлениях.
Изречение Актона породило множество вариаций; вот некоторые из них:
Если власть развращает, то поэзия очищает. (Джон Кеннеди, речь 26 октября 1963 г. в Амхерсте, штат Массачусетс.)
Всякая власть великолепна, а абсолютная власть абсолютно великолепна. (Приписывается английскому критику Кеннету Тайнану.)
Если абсолютная власть развращает абсолютно, то как же быть с Господом Богом? (Ок. 1991 г.; автор неизвестен.)
Абсолютная секретность развращает абсолютно. (Генеральный инспектор ЦРУ Фред Хиц, интервью в «Нью-Йорк таймс» от 30 июля 1995 г.)
Любовь развращает; безграничная любовь развращает безгранично. (Жанна Голоногова)
Власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно!: otkritayagazeta — LiveJournal
Размышления о прошлом и настоящем. О Законе, Правде и Справедливости
Олега Козлова в период его пребывания в должности временно исполняющего обязанности председателя Ставропольского крайсуда единоличная власть развратила абсолютно. Но и сейчас остановиться он не может, атакуя своих критиков далеко за рамками должностных полномочий и закона, требуя этого же и от своих подчиненных.
Более того, к действиям по воспрепятствованию деятельности СМИ он настойчиво побуждает и другие государственные органы.
Не имея полномочий, определенных ФЗ «О прокуратуре», надзорный орган края ввязывается в войну против журналистов, развязанную зампредом крайсуда? В воспрепятствовании журналистской деятельности особо усердствует зампрокурора Октябрьского района Д. Балковой. Почему?
Дело в профессиональной некомпетентности или в договорной услуге судебному чиновнику, который рвется заткнуть рот расследователям его беззаконной деятельности?
Валерий Зорькин, председатель Конституционного суда РФ:
— В силу сниженных возможностей правомерного контроля со стороны других ветвей власти особое значение приобретает общественный контроль над правосудием. С другой стороны, такой контроль является важной гарантией от неправомерного административного воздействия на суд.
…Общественная реакция как на судебные решения по конкретным делам, так и на сложившуюся практику по отдельным категориям дел, не может быть ограничена с точки зрения возможности анализа таких дел и их оценки, в том числе высказанной публично.
Владимир Ярославцев, судья Конституционного суда РФ:
Пройдёт время, и мы поймём всю мудрость фразы из «Хартии свободы печати»: «Свобода печати обеспечивает свободу народа».
Журналистских расследований деятельности О. Козлова, катастрофической для системы краевого правосудия, в нашей газете опубликовано множество.
В них приводятся факты судейского произвола, нередко с очевидными признаками коррупционных преступлений. Факты имеют документальную базу — бери и проверяй.
Ведь такого рода расследования имеют благую цель — очищение судейских рядов от недостойных людей в черных мантиях, но с криминальным мышлением (именуемое «убеждением», с которым выносится решение, ломающее жизнь невинных).
Благая цель в том, чтобы простые люди, которым в судах отказывают в защите их прав в борьбе с власть имущими, поверили наконец, что «оборотни в мантиях» безнаказанными не останутся. Поверят — тогда будет расти доверие и уважение к судебной власти. Но этому препятствует сама судебная власть.
Проверку фактов обязана (по закону!) проводить квалификационная коллегия судей края, которую много лет возглавляет Татьяна Самойлова. Но ни единой реальной, полномочной проверки она не инициировала. Естественно, и редакция не получала от ККС ни одного официального ответа — в той строго определенной нормативной форме, которая только и может считаться процессуальным документом и который журналисты могут опротестовать в случае, скажем, недостоверных сведений от «проверяющих».
Самойлова относительно проверок никогда «не парилась», тем более что зампред, а потом и единственный ее начальник Козлов, публично утверждая, что публикациям лично он не верит, давал установку всему ведомству: проверять факты нет необходимости (аудиозапись мы не раз цитировали в газете).
Незаконную практику в среде судейского сообщества — игнорировать выступления в СМИ — Козлов закрепил инструктивным письмом руководителям городских и районных судов, в котором утверждал, что факты, приведенные судебным обозревателем Раисой Абрамовой в статье о преступных действиях судьи Бирабасовой, рассматривающей дело с участием ессентукской ассоциации «Партнер», «не соответствуют действительности» и вообще верить-де этому автору не следует.
Между тем как автор имела неоспоримые доказательства (видео- и аудиозаписи), подтверждающие непроцессуальные контакты судьи с заинтересованным ее решением лицом.
Письмо с черной меткой Раисе Абрамовой (мужественной воительнице с несправедливостью, с опытом финансового ревизора, призере всероссийского конкурса «Суд будущего») Козлов приказывал обсудить в коллективах, чем явственно навязал судьям принцип «делай, как я».
А уж он-то отыгрывался заведомо незаконными решениями в отношении ее самой и простых людей, которых она на процессах бескорыстно защищала.
Анализируя практику самого Козлова в отношении фирмы «Партнер», редакция сделала неопровержимый вывод: под председательством Козлова много лет группа судей крышевала (и продолжает это делать) Д. Захарьящева, руководителя ассоциации «Партнер», в отношении которого ныне возбуждено уголовное дело по статье «Незаконное предпринимательство».
В пользу мошенника выносили незаконные решения, позволяющие бесконтрольно и безотчетно перекачивать деньги жителей КМВ за коммунальные услуги на счет ассоциации, которая никаких услуг не производит.
Именно за обнародование вопиющих судейских беззаконий, а более того его собственных (куда уж больше, если сам зампред крышует обирающих народ аферистов!!!), Козлов и начал операцию удушения своих критиков судебными репрессиями, к применению которых он обязывает теперь уже новым преступным циркуляром, разосланным руководителям городских и районных судов.
Письменно (!) на официальном бланке ведомства (!) за личной подписью (!) Козлов приказывает подчиненным сообщать ему о появлении в судах и участии в процессах сотрудников газеты. Он поименно перечисляет их в циркуляре, который невозможно оценивать иначе как преступный.
Мы имеем доказательства, что ряд «независимых» судей» до сих пор выполняют его преступное указание, оценку которому новый председатель К. Боков дать, безусловно, обязан. Мы ответа дождемся! Надеемся и убеждены: мириться с подобными аномалиями он не будет!
Козлов крышевал именно антигероев публикаций и судей, с участием которых шли суды по «Партнеру» — торопился, пока в его руках была абсолютная власть, сформировать собственную «команду» готовых за свободу от ответственности перешагивать через долг и совесть. Председатель квалификационной коллегии судей края Т. Самойлова следовала за ним след в след.
При Козлове отписки из ККС, и обеляющие коллег по цеху, достигли такого пика вранья, что в один момент мы решили-таки привлечь Самойлову к административной ответственности за бездействие.
Но Козлов не выпустил дело за пределы Ставрополья: районные судьи «рассмотрели» дело, не имеющее ни одного документа от начальницы, не присутствовавшей ни на одном заседании. Но это еще не финал: будем этот судейский мрак рассеивать в других инстанциях.
В настоящее время в производстве судов за пределами края находятся два иска о защите чести и достоинства уже к самому Козлову — от журналиста редакции и от адвоката.
Кроме того, Заявление о проведении проверки в отношении действий О. А. Козлова мы направили в Москву — в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. Просим проверить факты, изложенные в статье Елены Сусловой под названием «Остановите Козлова. Он опасен. И «вооружен» должностным ресурсом, брошенным на оголтелую травлю его разрушительной деятельности в системе ставропольского правосудия».
Козлов и Самойлова потеряли сон: фактам публикаций они не могли противопоставить ровным счетом ни-че-го! И даже повальным судебным террором не смогли заставить журналистов испугаться и замолчать. Что же делать?
Самойлова пишет письмо с личным обращением к руководителю краевой службы приставов с просьбой привлечь к ответственности редакцию за публикации, факты в которых, по ее (Самойловой) мнению, «недостоверны и являются давлением на суд».
Письмо подобного содержания в службу приставов направил и О. Козлов. Просто диву даешься, насколько они беспомощны в вопросах права, так и хочется воскликнуть: «Учите матчасть, господа! И в Кодексы по- чаще заглядывайте!»
Право же, стыдно было читать их непрофессиональные «бумаги», которые приставы (после данных им сотрудниками редакции пояснений) крутили-крутили в руках и ничего не выкрутили. Не нашлось никаких законных оснований «прижучить» журналистов, как того желали судейские начальники. Ну так и написали бы об этом прямо Самойловой и Козлову — мол, ваши хотелки неисполнимы. И о своих выводах должны были в установленные сроки сообщить главреду газеты Л. Леонтьевой и автору расследований Р. Абрамовой, чье время на объяснения приставы растратили впустую.
Но прошли месяцы (!), а ответа от приставов мы не получили, хотя напоминали им настойчиво. Расценили это так: скорее всего маленькие начальники из службы приставов щадят самолюбие судейской «элиты» и не дают нам в руки документ, свидетельствующий о поражении заявителей, затеявших с журналистами войну на уничтожение.
Абрамова возмущена и готовит административный иск по ст. «Бездействие» к руководителю службы приставов Марине Захаровой, которая не принимает дисциплинарных мер к подчиненным, не выполняющим обязанности.
Ну а я решила свое заявление-жалобу на действие пристава-дознавателя, несколько месяцев не дающего мне ответа, передать лично в руки Марине Анатольевне.
Захарова мою претензию прочитала, удивилась, заметив, что о заявлениях Козлова-Самойловой не слышала, ей об этом не докладывали. Заверила меня, что ни в политические, ни в подобные игры не играет, никаких просьб «больших людей» не выполняет, обещала разобраться и к виновным принять меры. Жду ответа. Скорого!
А вот Козлов и Самойлова, связанные вышеописанным единомыслием и схожими грехами профессионально-этического свойства, не унимаются, не в состоянии смириться с мыслью, что и они подсудны общественному мнению.
Крепко зажмурив глаза и отключив здравомыслие, не хотят видеть, понимать, что их действия и поведение находятся в фокусе внимания гражданского общества, интересы которого и выражают средства массовой информации.
И, как говорит председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин, «в силу сниженных возможностей правомерного контроля со стороны других ветвей власти особое значение приобретает общественный контроль над правосудием».
Нет, ставропольская «элита в черных мантиях», капризно-обидчивая, безнаказанно самоуправная, не слушает Валерия Зорькина. Не читает закон «О статусе судей в Российской Федерации», который предписывает правоприменителям соблюдать принципы тесного взаимодействия со средствами массовой информации.
Не вступать с ней в конфронтацию, не мстить за критику, а «взаимодействовать! Но это принципы для тех, у кого цель — служение обществу. У Козлова и Самойловой иные цели, потому они, потерпев фиаско в желании натравить на журналистов приставов, попытались эту цель осуществить уже руками надзорных органов.
Теми же требованиями приструнить непокорную «Открытую» они загрузили краевую прокуратуру, жалуясь, что газета нарушает ФЗ «О СМИ», не публикуя-де ответы Козлова на публикации, которые умаляют авторитет ставропольского правосудия и являются «давлением на суд».
Стоны «людей в черном» попали в родственные руки «людей в синем» — исполняющему в краевой прокуратуре обязанности начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства, Ю. Мережко, который отправляет заявление Козлова для организации проверки в Октябрьскую прокуратуру, где за нее резво взялся зампрокурора Д. Р. Балковой…
А теперь чуть помедленнее: поразмыслим, какую телефонную установку, кроме стандартной «сопроводиловки», Мережко мог дать Балковому. Ну как не потрафить большой шишке из крайсуда, ведь из одного же они силового рода-племени, где услуга за услугу – привычно-обычный обмен должностными возможностями: сегодня ты – мне, завтра я – тебе. Это предположение может быть истиной и единственной причиной нахрапистой наглости, с которой в этой истории нарушали закон и Мережко и Балковой.
Мы потратили много невосполнимого редакционного времени на правовое просвещение обоих прокуроров, представив им «Запрос на информацию», «Заявление», «Пояснения» на их заведомо надуманные претензии. Часть их процитируем, чтобы и читатель прочел их с пользой для себя, мало ли когда придется и ему столкнуться с незаконными накатами надзорников.
В первую очередь мы направили прокурору Октябрьского района С.К. Филюшкину «Запрос информации», прочитав который надзорники могли бы сообразить, что с проверкой они зашли на чужое поле, взяли чужие функции.
Вот что мы, в частности, писали:
«…Основанием для проверки прокуратура считает обращение врио председателя краевого суда О.А. Козлова, которое может быть лишь поводом. Однако в данном случае и поводом являться не может, поскольку направлено не гражданином, а спецсубъектом.
В обоснование законности проверки прокурор ссылается на ст. 22 закона «О прокуратуре». Между тем статьёй 21 закона «О прокуратуре» предметом надзора являются:
1. Соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
Исходя из п. 1 ст. 21 предметом надзора могло бы являться нарушение мною или редакцией статей Конституции РФ. И эта защита допустима только в интересах граждан, но никаким образом интересов спецсубъекта – краевого судьи.
2. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Между тем основанием проведения проверки является наличие достаточных данных, указывающих на признаки нарушения ст. 43-46 закона «О СМИ». Тем более обращение О.А. Козлова с требованием опровержения направлено Р. А. Абрамовой, которая не является сотрудником редакции. Кроме того, никаких доказательств несоответствия действительности фактов в статьях Абрамовой в так называемом требовании (ответе) Козлова не содержится, поскольку никаких обязательных проверок данных фактов квалификационной коллегией судей не проводилось и официальных ответов в редакцию не направлялось.
Однако прокуратура берет на себя чужие функции за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, которая осуществляется Роскомнадзором и его территориальными органами. Если территориальный орган Роскомнадзора не является по отношению к данному СМИ регистрирующим органом, информация о нарушении Закона «О СМИ» направляется в орган, зарегистрировавший данное СМИ.
В письме прокуратуры отсутствует необходимая для ответа информация о том, что именно я или редакция нарушили ст. 43-46 закона «О СМИ», какие сведения и на каком основании должны быть предоставлены.
А потому прошу предоставить мне следующую информацию:
1. Какие признаки нарушения закона о «СМИ» ст. 43-46 усматривает прокуратура?
2. Какие из сведений, указанных в названных статьях и в ответе по их поводу спецсубъекта О.А. Козлова, не соответствуют действительности?
3. Какое отношение к СМИ и ко мне, главному редактору, имеет требование Козлова о публикации его ответа, направленного в адрес других лиц, не являющихся сотрудниками редакции?
4. Какие нормы права обязывают прокуратуру проводить проверку, подменяя иные государственные органы в отношении спецсубъекта в его собственных интересах?»
Ни на один из вопросов прокуратура не ответила. Поскольку ответы и стали бы доказательством незаконной проверки надзорниками данного СМИ.
А вот что, в частности, мы писали в «Заявлении» на имя руководителя Октябрьской прокуратуры — с той же целью обратить внимание на незаконность проверки:
«…Правила поведения О.А. Козлова при осуществлении организационно-распорядительных полномочий закреплены в ст. 12 Кодекса судейской этики. Полномочия председателя Ставропольского краевого суда установлены ч. 3 ст. 29 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», согласно которой, в том числе, председатель крайсуда организует проверку заявлений и жалоб граждан на работу нижестоящих судов (п. 10 ч. 2 ст. 29). Полномочия председателя суда определены также ст. 6.2 закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
Ни один из вышеперечисленных законодательных актов не предоставляет право председателю суда субъекта Российской Федерации обращаться в прокуратуру Ставропольского края с требованием (просьбой) о проведении каких-либо проверок, в том числе в отношении средств массовой информации.
Прокуратура предметом проверки назвала соблюдение требований ст. 43-46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124 «О средствах массовой информации».
Статья 43 закона о СМИ указывает, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
Порядок опровержения, установленный ст. 44, требует, чтобы в опровержении было указано, какие сведения не соответствуют действительности.
Статья 46 закона о СМИ предусматривает право на ответ гражданина или организации, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина.
Направление в редакцию писем на официальном бланке Ставропольского краевого суда за подписью врио председателя краевого суда означает, что копии писем не являются обращением гражданина О. Козлова в редакцию газеты «Открытая. Для всех и каждого». Тем более, что они начинаются с обращения к лицам, которые не являются сотрудниками редакции».
В «Пояснениях», пытаясь образумить проверяющих надзорников, ссылались на законы, которыми они пренебрегали демонстративно.
Прокурор Д. Р. Балковой действовал в полном противоречии с Приказом Генпрокурора РФ (от 23 октября 2009 года №341) «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации».
Действия прокуратуры (в нарушение ст. 58 закона о СМИ) можно расценивать как воспрепятствование распространению информации о коррупционных проявлениях в правосудной системе края, которая добывается журналистами и предается огласке.
То есть прокуратурой в союзе с Козловым осуществляется давление на средство массовой информации, действующее в интересах гражданского общества.
Между тем, вынуждена констатировать, что и краевая прокуратура, и Октябрьская райпрокуратуры в нарушение вышеупомянутого приказа Генпрокуратуры не только уклоняется от проверки многочисленных фактов коррупционных проявлений, которые излагаются на страницах «Открытой» газеты. Но, напротив, начинают давление на издание по отсутствующим основаниям в интересах критикуемых должностных лиц, высокопоставленных чиновников края.
…Пояснения мы давали юной помощнице прокурора, не понимавшей наших ссылок на закон и самой их сути, но добросовестно напечатавшей их в протоколе, который, убеждена, ее начальники не читали, как и все наши вышеперечисленные документы.
Зампрокурора Д. Балковой даже не вышел из кабинета, чтобы задать хотя бы один вопрос журналистам — ну хотя бы для виду, хотя бы для демонстрации этико-поведенческой нормы должностного лица по отношению к представителям газеты — выразителям общественного мнения и общественных интересов.
Балковому это было ни к чему — потому что, как считаю, он выполнял задачу, действовал по сговору, о чем я говорила выше.
Как еще образумить высокопоставленного надзорника, легко превышающего должностные полномочия?
Быть может, монетизируя свои важные услуги по упоминавшемуся уже принципу: «Сегодня я — тебе, завтра ты — мне». Один из способов «образумлевания» — конечно, судебный иск к нему с требованием о возмещении ущерба за преследование СМИ, за воспрепятствование нормальной деятельности редакции и прочих нарушений ст. 58 Закона «О СМИ».
Но в суде сидит Козлов, коршуном отслеживая все иски редакции к беззаконникам. Но не все же коту будет Масленица…
В Следственном комитете края мы уже зарегистрировали заявление о преступлении зампрокурора Октябрьского района Д. Балкового. Так что посмотреть ему в глаза и получить ответы на проигнорированные им вопросы у журналистов «Открытой» получится.
Людмила ЛЕОНТЬЕВА, призер Всероссийского профессионального конкурса «Произвол в законе», лауреат премии Президента России «Правда и Справедливость»
Действительно ли власть развращает? — Нож
Профессор поручил это дело группе студентов: он отправил их бродить с блокнотами по пешеходным «островкам безопасности» в Беркли. Они наблюдали за вежливостью водителей на перекрестках, записывали марки машин и их модели, следили за тем, кто уступал пешеходам дорогу на переходах, а кто делал вид, что не замечает их. Результаты были совершенно однозначны: водители «Мерседесов» в четыре раза реже останавливались на переходах и в четыре раза чаще подрезали другие машины, чем водители помятых «Фордов» и «Доджей». Чем более роскошной была машина, тем чаще водитель чувствовал себя вправе нарушать ПДД.
То, что случалось на дороге, повторилось и в лаборатории. В ряде экспериментов Келтнер и его сотрудники проверяли людей с разным уровнем дохода; в ходе других опытов исследователи подводили испытуемых к тому, чтобы те почувствовали себя менее (или более) влиятельными, прося их подумать о людях более (или, соответственно, менее) влиятельных, чем они сами, или о ситуациях, в которых они чувствовали себя сильными или слабыми. Результаты оказались схожими.
Люди, ощущавшие себя влиятельными, были менее склонны проявлять эмпатию. Богатые участники чаще мошенничали в играх на небольшие деньги и чаще запускали руку в банку с конфетами, на которой было написано «Для детей».
При просмотре видео о детском раке они демонстрировали меньше физиологических признаков эмпатии.
Результаты были сходными даже тогда, когда исследуемые привилегии не имели никакого значения за пределами лаборатории. Например, ученые устроили нечестную игру в «Монополию», где одному из игроков доставалась удвоенная зарплата и два кубика вместо одного. Победители не признавали, что у них было нечестное преимущество, и заявляли, что победили заслуженно. В другом эксперименте волонтеров разделили на «начальников» и «работников» и дали им административную задачу. Когда в комнату внесли тарелку печенья, «менеджеры» брали его вдвое чаще, чем «подчиненные». «Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно», — сказал лорд Актон в 1887 году. Теперь существовали также экспериментальные доказательства того, что она пробуждает в человеке Коржика.
Высказывание Актона о власти было реакцией на конкретное событие XIX века: принятие Ватиканом в 1870 году догмата о непогрешимости Папы. Когда в XX веке специалисты по социальным наукам начали изучать моральные стороны поведения влиятельных людей, это тоже была реакция на абсолютизм их эпохи. В 1956 году социолог Ч. Райт Миллс опубликовал работу «Властвующая элита» — анализ американского общества, который шокировал целое поколение: отчасти потому, что там предполагалось, что страну контролируют устойчивые группировки военных, политиков и представителей корпораций; отчасти потому, что Миллс построил свою работу по модели более раннего исследования, посвященного социальной и политической иерархии нацистской Германии.
Три года спустя Питирим Сорокин, основатель факультета социологии в Гарварде и беженец из ленинской России, выпустил в свет труд «Власть и нравственность», где предполагалось, что люди, которых описал Миллс, не просто эгоистичны, но больны.
«Взятые в целом, — писал он, — правящие группировки более одарены интеллектуально и более неуравновешены психически, чем управляемое ими население».
Язык патологии, который использует Сорокин, может показаться слишком резким, но идея власти как болезни или расстройства оказалась заразительной. В 1959 году Юджин Дженнингс, основатель бизнес-психологии, человек, которого никто бы не назвал опасным радикалом, опросил 162 американских руководителей высшего звена об этической стороне их жизни. Как признались большинство боссов, на работе они относились к коллегам с подозрением, рассматривали дружбу как слабость и позволяли шкурным интересам управлять своим поведением. Однако по выходным они были воплощением Хорошего Парня, играли со своими детьми и приглашали соседей на барбекю. «У типичного руководителя есть что-то от Джекилла и Хайда», — гласили заголовки.
Подразумевалось, что эти люди такими родились, что неэтичное поведение — это черта властных людей, а не побочный эффект власти. Однако исследование, проведенное в начале семидесятых, переосмыслило эту идею и популяризовало другую: моральный облик человека имеет меньшее значение, чем его социальное окружение.
Стэнфордский тюремный эксперимент создал своему автору Филиппу Зимбардо имя — значительное, но двусмысленное, подходящее человеку, который свои лекции начинает, играя на воображаемой гитаре Evil Ways Сантаны, и роль которого в байопике сыграл Билли Крудап. В 1971 году Зимбардо создал в подвале Стэнфордского психфака обстановку, подобную тюремной. На двухнедельный срок группу из 24 студентов мужского пола разделили на «заключенных» и «охранников»; им выдали униформы и прочую атрибутику, которая соответствовала этим ролям и усиливала впечатление. С помощью камеры видеонаблюдения Зимбардо следил за тем, как «охранники» становятся агрессивнее, а «заключенные» — покорнее. Характеры участников, кажется, практически не имели значения; к такому результату привела вся ситуация, которая шесть дней спустя вышла из-под контроля самым жестоким образом. К концу эксперимента Зимбардо собрал коллекцию видеозаписей с «заключенными» в надвинутых капюшонах и «охранниками», которые помахивали дубинками; эти записи отразили суть неспокойной жизни американских семидесятых так же ярко, как прощальная речь Никсона на лужайке перед Белым домом или взломанные сейфы «Уотергейта», выставленные сегодня в Смитсоновском историческом музее.
Методология Стэнфордского тюремного эксперимента была настолько сомнительной, что многие психологи вообще не расценивают его как настоящий эксперимент. Но проблему, которую он поднял, в более тщательно контролируемых условиях сегодня исследует новое поколение ученых, в том числе Келтнер; эта работа в целом подтверждает его точку зрения о том, что власть имущие ведут себя хуже, чем не имеющие власти.
В 2015 году в исследовании Университета штата Айова руководители давали ложные свидетельские показания против других участников эксперимента в обмен на очень небольшие взятки. В этом году два психолога из Беркли обнародовали результаты эксперимента, исследовавшего способности облеченных властью людей к сотрудничеству. В ходе командной работы руководители оказались менее эффективными, креативными и продуктивными, чем их подчиненные, — отчасти потому, что слишком много времени потратили на споры о том, кто должен быть главным.
Более позитивные последствия обладания властью тоже изучались (она снижает уровень стресса и чувствительность к боли), но и эти исследования дали повод для таких броских заголовков, как «Наука доказала, что богатые — сволочи».
Эти выводы нравятся не всем. «Когда мы говорим, что бедные люди в США чаще делятся деньгами и больше склонны к сочувствию, мы часто сталкиваемся с сопротивлением, — рассказывает Келтнер. — Мне такие письма с угрозами приходили, вы себе не представляете». В одном его называли «коммунистом из Беркли». Разве он не знает, что мир обязан своим прогрессом только усилиям могущественных людей? «Выражаясь жестко, очень многие убеждены в том, что люди, не имеющие власти, умственно неполноценны», — говорит Келтнер. Его ответом стала книга «Парадокс власти», справочник для тех, кто пытается смягчить негативные последствия влияния. Помимо этого, он читает лекции, рассказывая компаниям и правительственным ведомствам о том, что переизбыток власти вредит людям, вредит обществу, вредит торговле. Им не всегда приятно это слышать. «Когда встречаешься с группой венчурных капиталистов и начинаешь им рассказывать, как неравенство вредит нашей нервной системе, это все равно что прийти к толпе атеистов, чтобы поговорить о теории разумного замысла. Они ощетиниваются», — рассказывает он.
Впрочем, колючие венчурные капиталисты — не единственные, кто выражает неудовольствие, и не вся критика — это необоснованные потоки яда. Когда Келтнер и его коллеги в 2010 году опубликовали статью на эту тему, трое европейских ученых — Мартин Корндольфер, Штефан Шмукле и Борис Эглофф — задались вопросом, возможно ли повторить результаты небольших по охвату лабораторных экспериментов на материале значительно более обширных данных опросов, проведенных немецким государством. Идея заключалась в том, чтобы посмотреть, получится ли выстроить ту же картину человеческого поведения, какая была получена в лабораторных условиях, используя собственные сообщения людей о том, как они себя ведут в повседневной жизни. «Мы просто хотели повторить их результаты, — объясняет Борис Эглофф, — Мы считали их весьма правдоподобными и во всех отношениях нормальными». Обработанные данные, однако, не укладывались в ожидаемую схему: взятые в совокупности, они предполагали противоположные выводы.
Судя по этим данным, состоятельные люди пропорционально более щедры в благотворительности, чем их менее обеспеченные сограждане, они чаще выступают волонтерами, более склонны помочь путешественнику, который тащит тяжелый чемодан, или присмотреть за соседской кошкой.
Эглофф и его коллеги описали свои открытия и отправили статью в Journal of Personality and Social Psychology, который опубликовал и работу Келтнера. «В своей наивности мы думали, что это может быть интересно научному сообществу», — говорит Эглофф. Статью к публикации не приняли. Ученые добавили анализ данных из Америки и других стран и были уверены, что им удалось выявить еще несколько фрагментов, которые не укладывались в пазл, созданный американскими коллегами. Они утверждали, что консенсус, существующий в психологии касательно социального статуса и поведенческой этики, в других дисциплинах не существует, и в завершение работы скромно призывали к продолжению исследований в этой области. Статью снова не приняли. В минувшем июле она наконец была опубликована в коллегиально рецензируемом онлайн-журнале.
Эглофф занимается исследовательской работой с 1993 года и привычен к жесткому процессу коллегиального отбора рукописей, но враждебность к этой работе его поразила. «Для меня это не кампания против чего бы то ни было, — говорит он. — Я сам не богат, моя семья не богата, мои друзья не богаты. За это исследование нам никто никогда не платил. Лично мне хотелось бы, чтобы результаты группы из Беркли оказались верными. Это было бы славно и соответствовало бы моим личным и политическим взглядам и моему мировоззрению. Однако, как ученый…» Опыт этого интеллектуального противостояния был настолько неприятным, что Эглофф клянется больше никогда в жизни не заниматься вопросами богатства и этики.
Итак, кто же прав? Влиятельные люди приятнее или неприятнее тех, у кого нет власти? Как можно объяснить в корне различные ответы на этот вопрос, полученные на основе двух выборок данных?
Объяснение может быть в том, что богатые люди лучше скрывают свою истинную натуру, чем бедные.
Если щедрость на публику вознаграждается, то богачи могут быть более склонны переводить старушек через дорогу. Дерзкое вождение вполне соответствует этой идее: анонимность на дороге предполагает, что агрессивным водителям не нужно беспокоиться о своей репутации.
А еще Келтнер указывает, что немецкие данные были получены по собственным рассказам людей об их поведении в благотворительности, а не по результатам наблюдений за ними в процессе. «Из других исследований мы знаем, что богатые чаще врут и преувеличивают в вопросах этики, — говорит он. — Экономические данные опросов, полученные по сообщениям участников, и психологические данные, собранные исследователями при личном общении, описывают разные процессы: «то, что я говорю, что делаю в обществе» и «как я себя веду с людьми на самом деле».
В 2015-м пять социальных психологов и социолог опубликовали в Journal of Behavioral and Brain Sciences статью, где предлагалось объяснение тому, почему психология может представлять состоятельных людей в дурном свете.
На психологических факультетах преобладают левые взгляды, полагают Джонатан Хайдт и его соавторы. По их мнению, этот факт может сказываться на результатах экспериментов, а также затруднять университетскую жизнь ученых, придерживающихся консервативных взглядов.
«Область социальной психологии рискует стать спаянным моральным сообществом, — предупреждают авторы статьи. — Может ли общий морально-исторический дискурс в политически однородном поле повредить процессам самопроверки, от которых зависит качественная наука? Мы полагаем, что да». Так же думает и Борис Эглофф. «Отличная и очень своевременная статья, — говорит он. — Восхищаюсь их храбростью». Но для него она вышла слишком поздно: «Мы испортили все веселье хорошим парням».
Через несколько недель после первого разговора с Келтнером я обедаю с ним в Лондоне. Он приехал в город, чтобы рекламировать свою книгу. Он любит разговаривать с британцами о власти. Именно в Британии он впервые заинтересовался этой темой, когда в 15-летнем возрасте его перевезли от подножья гор Сьерра-Невада в пригород Ноттингема, где он, белая калифорнийская ворона, стал объектом издевательств в стиле «Заводного апельсина». По его мнению, британская классовая система гарантирует чувствительность жителей Соединенного Королевства к функционированию власти; в отличие от американцев они не слишком преувеличивают меритократическую сущность своего общества.
Келтнер указывает, что многие из его экспериментов удалось повторить, и с легкостью защищается от скептиков. «Смотрите, — начинает он, представляя себе полный зал враждебных лиц. — Вот что власть делает примерно с каждым человеком. Из-за нее вы перестанете уделять людям столько внимания, сколько уделяли раньше.
Вы можете обнаружить, что материте коллег или рассказываете им, как хреново они работают. Вы начнете чуть меньше стесняться в выражениях и чуть меньше думать о том, как ситуация выглядит с другой точки зрения.
Так что просто будьте благодарнее. Слушайте внимательнее. Это не очень сложно». Келтнер много улыбается и звучит убедительно. Я могу представить, как он произносит эту речь перед Марией-Антуанеттой.
Мы доедаем свои обеденные фиш-энд-чипс в пабе около Трафальгарской площади, оформленном в духе рассказов про Шерлока Холмса. Погода солнечная и теплая, и Келтнер планирует днем погулять в Гайд-парке. Через несколько минут после того, как мы расходимся в разные стороны, происходит нечто, из-за чего мне хочется развернуться и побежать обратно к нему. Я стою на пешеходном переходе, и в тот момент, когда свет переключается с желтого на красный, мимо проносится машина. Это черный «Мерседес».
