«Чем отличаются левые и правые либералы?» – Яндекс.Кью
Разберем каждый из терминов по отдельности, чтобы создать четкую картинку:
- Либерал — это тот, кто придерживается либеральной идеалогии, то есть принципов политической свободы индивида, равных стартовых условий для всех граждан и миниального участия государства в распределении материальных благ. В случае либерализма государства правит не для людей (For the people), а «людьми» (By the people). Таким образом, условный либерал — это самостоятельная единица политической и гражданской свободы.
Разделение на левых и правых крайне условно еще с появления термина. Термин появился во Франции, где в Национальном Собрании в период Революции справа и слева от центра сидели члены партий с диаметрально противоположной повесткой. Сейчас основная разница между правыми и левыми выражается в вопросах собственности и ее распределения.
- Правыми можно назвать условных консерваторов-капиталистов. Традиционно к данному течению относили идеи, подразумевавшие широкую степень индивидуализма в экономике, нерушимость частной собственности как принципа и жесткую систему социальной иерархии, приверженность традициям. К таким движениям, например, относятся Консервативная партия Британского парламента, Демократы в США, ЛДПР в России.
- Левые представляют более коммунитарное мировоззрение: их идеи часто сходятся на необходимости национализации частной собственности, создании равных для всех граждан условий, возможностей и позиций, снижении влияния государства на все сферы общества.
Таким образом, деление на левых и правых либералов в данном контексте будет подразумевать скорее те механизмы и модели, которые предлагает движение/партия/лидер в решении социально-политической повестки.
Левые либералы — ближе к социализму
Правые либералы — ближе к консерватизму
Сравнение условное, как и само деление.
Почему левым быть хорошо, а правым- плохо- часть 1
Кто такие правые и кто такие левые? Текст советую читать внимательноВокруг этого вопроса навалили кучу словоблудия про сексуальную ориентацию, государственничество, права человека, национальность, пол, гендер и прочие мудреные вещи, но это по сути сугубо вторично. Реально левые и правые- в чем их главная разница- выступают за разные слои общества. Левым вроде как положено выступать за плебс, а правым- за верхи. Это конечно да, но дьявол кроется в деталях.
Вы заметили, что последовательных правых- которые говорят, «пусть быдло сдохнет и перемрет, пусть эффективные выживут, да здравствует безграничный капитализм, да здравствуют сливки нации- элиты»- в природе, можно сказать, нет и не было. То есть были разве что Алан Гринспен и Маргарет Тетчер, да и то это у них были скорее оговорки/проговорки, чем речь на публику. На публику такое говорят только сумасшедшие либертарианцы, про которых даже многие правые делают лицо a la «оскорбленная невинность» и «это не мы».
На публику правые удивительно благодушны. Для них «правый порядок»- это не «прогнать сквозь строй 1000 раз» и Николай Палкин, а крестьянско-мещанская утопия с пасторальным феодалом- патриархом, главой семейства- тем же, по сути, Николаем Палкиным, но не «прогнать сквозь строй 1000 раз», а «смертной казни у нас не было и нет, прогнать сквозь строй 1000 раз», и с улыбочкой- не садистской, а доброй. Любимая, кстати, правая тема- «при Елизавете не было смертной казни», «за всё правление Романовых казнили 3456 человек» (а при Сталине за один год- 300 000, наши правые друзья нам намекают именно на это). Кстати, слово «утопия» я сказал не случайно. Хотя правые левых обычно не очень любят, с «социализмом» они повозится готовы. Не только пресловутые немецкие нацисты, поминаемые к месту и не к месту, но и классические консерваторы. «Народный социализм», «русский социализм», «немецкий социализм», «французский социализм», «англосаксонский социализм». «Вайтопия», одним словом.
То есть нет бы правым честно за патрициев отдуваться, им бы за плебеев поголосить. Даже когда правый честно выставляет себя как элитарист (пример- юзер bohemicus), считающий, что править должно не быдло, а мудрые многоопытные элитарии (которые, по его мнению, собственно, и правят), он представляет их не как мерзких жидомасонов, сосущих кровь оного быдла, а как, повторюсь, власть мудрых пасторальных наставников, заботящегося о малых детях, сиречь о всё том же быдле, эксплуатируя тем самым, кстати, типично лево-прогрессивистскую концепцию- потому что с точке зрения правого- ЧЕСТНОГО правого- «мудрый пасторальный наставник, заботящийся о малых детях»- это уже смешно. Кстати, правый довод- «угнетенным (неприкасаемым, неграм, евреям, буракуминам- нужное подставить) лучше быть угнетенными» (да и то на самом деле вообще не угнетение, а вот та жижа- не кровь, а малина, просто подкрашенная), «им так лучше» тоже аппелирует к типично левой концепции- «всё во имя человека, всё во благо человека». Меж собой-то правые четко говорят- так и так, людишки-то неравноценны!
Приведу классический пример- из того же bohemicus
http://bohemicus.livejournal.com/67297.html#cutid1
«ВЗГЛЯД СПРАВА: Правящий триумвират, исполнявший регентские функции в ожидании совершеннолетия наследника Тутти, состоял из людей на редкость компетентных и порядочных. Ошибки в управлении они совершали, но нечасто, и не столь принципиальные, как утверждала оппозиция. Пожалуй, власть излишне либеральничала. Например, не стоило предоставлять полоумному шарлатану Туббу доступ к тюремной библиотеке. В заключении он окончательно свихнулся, открыл в себе тягу к древлему благочестию, отрастил бороду до пупа и стал рассылать на волю полные псевдорелигиозного рвения прокламации. Противостояние народа и толстяков — абсурд. Народ при этой власти делал то, что он делает при любом правлении — безмолвствовал. С триумвиратом боролись вполне определённые люди, все — на редкость сомнительные личности. Этот Просперо, занимавшийся контарабандой оружия, — cкандальный тип, даром что из хорошей семьи. Или Тибул. Кто-нибудь видел, как он выглядит? А то Олеша совсем запутался — то Тибул у него белый, то негр. Вечно революционеры опираются на расовые меньшинства. Наконец, «Суок». Вы уверены, что она и вправду сестра Тутти? Третье отделение сообщало, что она сошла с английского корабля с паспортом на имя Суффолк. Измена гвардии — это неслыханно. Страна ввергнута в пучину бедствий. Чёрт, какой позор — проиграть циркачам! Господи, спаси и помилуй несчастную отчизну!»
(это у bohemicus, кстати, была довольно самокритичная попытка анализа того, как разные люди- в том числе и его взглядов, видят мир).
Приступим к анализу. Абзац целиком не читать, главное- про Суок-Суффолк, англичанка гадит и третье отделение. Вы думаете, почему правые так любят конспирологию (не обязательно с евреями!- бывают же и правые-евреи, например), из вредности что ли? На самом деле, тут объяснение очень простое- всё та же попытка обыграть левых левыми методами. Ведь в левой системе взглядов верхи угнетают низы. Перед этим тезисом правые первоначально пасовали. Но потом на помощь пришла конспирология. Оказалось, что темным массам под верхами на самом деле хорошо и приятно, вот только на самом деле за массами (вернее, за раскачивающими массы темными личностями- демагогами) стоят СИЛЫ (англичане, евреи, масоны, исламисты, «культурные марксисты», Комитет 300). Эти Силы очень могущественны, они способны обрушить грамотными действиями великие империи. И угнетенные здесь- это на самом деле верхи, которые вынуждены и заботиться о низах, подымая их до приемлимого уровня, и бороться с Силами, получая за это лишь клеймо эксплуататора. Ну что, хорошо воспроизвел правый взгляд на мир?
То же самое даже у наиболее честных правых, либертарианцев, признающих борьбу верхов с низами. Признавать-то они её признают, но у них угнетатели- это как раз паразиты из низов, требующие соски, соцганрантий и квартир «за так», а верхи- атланты, вынужденные подпирать собой этот безумный мир, 95 % жителей которого- люди с IQ курицы, и истинные труженники- угнетенные. Такой прием в психологии называется инверсия. И всякий раз, когда вы общаетесь с правыми, вы постоянно сталкиваетесь с инверсией- вас всегда будут бить вашими же лозунгами.
«Сталин расстрелял партию большевиков». «Большевики обманули рабочих, не дав им контроль над заводами». «Большевики обманули крестьян, пообещав землю в личное пользование». «В коммунистических диктатурах не было многопартийности, был низкий уровень жизни и общественных свобод». И всё это вам будут говорить ребята, молящиеся на Николая II, Франко, Пиночета, Тэтчер, Австро-Венгрию Франца-Иосифа (как вышеупомянутый bohemicus) или на всё это сразу.
Продолжение следует…
Что такое политическая идеология. Кто такие правые и левые?
«У того, кто в шестнадцать лет не был либералом, нет сердца; у того, кто не стал консерватором к шестидесяти, нет головы».
Бенджамин Дизраэли, премьер-министр Великобритании
Политическая идеология – это система идей и взглядов на политику, представлений о политическом идеале и способах его достижения. Идеология объясняет, как должны быть устроены власть, общество и государство. Она определяет политические цели и методы партии, движения, группы или целой страны.
Например, коммунистическая идеология предполагает общественную собственность на средства производства, полное социальное равенство. Главным методом перехода от капитализма к коммунизму провозглашается революция.
Идеология — это хорошо или плохо?
Опасность любой идеологии в том, что она упрощает действительность, рисует ее схематично. Таким образом, идеология позволяет манипулировать общественным сознанием. Если в определенном обществе идеология является общегосударственной, обязательной и навязывается сверху — это общество уже нельзя считать демократическим.
В то же время политическая идеология может работать во благо. Она дает систему ориентиров и ценностей, настраивает на достижение определенного идеала. Идеология объединяет людей, может мобилизовать их на решение определенных задач.
Коммунизм был официальной идеологией в Советском Союзе. Фото: РИА Новости / Лев Поликашин
Кто такие правые и левые?
Традиционно представителей различных идеологий делят по политическому спектру — на левых, правых и центристов. Эти термины появились в эпоху Великой французской революции: в Национальном собрании по правую руку от председателя садились сторонники королевской власти, а по левую руку — республиканцы, сторонники революционных преобразований (якобинцы)
В сегодняшней политике правыми называют тех, кто выступает за «естественное неравенство», капитализм и рыночную экономику. Левыми называют сторонников социального равенства, сторонников активного государственного вмешательства в экономику.
Левые — политические силы, которые выступают за активное вмешательство властей в экономику, за социальную защиту, равенство. Они призывают к радикальным реформам или революционным методам. К левым относят коммунистов, социалистов и анархистов.
Правые — это те, кто выступает за сильное государство, стабильность, охрану частной собственности. Правыми могут быть и либеральные, и консервативные партии. К правым обычно относят сторонников капитализма, монархистов, а также националистов. Правые отрицательно относятся к революционным методам, выступают за постепенные изменения.
Центристы — политические силы, занимающие промежуточные позиции между правыми и левыми. Они ориентируются на компромисс и сотрудничество. Например, центристами могут быть социал-демократы — сторонники бо́льшего социального равенства при сохранении демократических свобод.
Заседание четвертой Государственной Думы. В дореволюционной Думе монархисты сидели справа от председателя, а социалисты — слева. Фото: duma.gov.ru
Кто такие консерваторы, либералы и радикалы
Основными современными идеологиями принято называть консерватизм, либерализм и радикализм.
Консерватизм – это охранительная идеология. Консерваторы выступают за сохранение существующего порядка, укрепление общественных устоев.
Главные ценности консерваторов — государство, церковь, семья и другие традиционные общественные институты. Консерваторы обычно признают общественное неравенство естественным и выступают против активного государственного вмешательства в экономику.
Консерваторы выступают против радикальных реформ и революции, поддерживают лишь постепенные эволюционные изменения.
Либерализм – это идеология свободы. Главные ценности либералов: демократические свободы и права человека, экономическая свобода, частная собственность, индивидуализм.
Либералы провозглашают абсолютную ценность человеческой жизни, политическое равенство. Выступают за изменение общества путем реформ, против насильственных преобразований.
Радикализм – это идеология кардинальных перемен. Радикалы выступают за решительное изменение общественных и политических институтов. Например, призывают к полному огосударствлению экономики, изъятию частной собственности и перераспределению материальных благ.
Радикалы стремятся к быстрым переменам, а потому часто выступают за силовые методы — вплоть до экстремистских и террористических.
Радикалы могут быть левыми (например, большевики) и правыми (например, неофашисты).
Ультраправые на «Русском марше» в Москве. 2013 год. Фото: Reuters
Какие еще виды идеологии бывают?
Помимо левых и правых, радикалов, либералов и консерваторов можно выделять более узкие идеологические направления. Например, социалисты и коммунисты относятся к левым, но у них тоже есть свои идеологические различия.
Коммунисты стремятся к тотальному равенству, централизованной экономике, распределению материальных благ, к абсолютному госконтролю в социальной сфере — в образовании, здравоохранении и т.п.
Социалисты выступают за социальное равенство, активную поддержку государством социально незащищенных слоев населения, усиление госконтроля в экономике.
Социал-демократы выступают за социальную справедливость, активное участие государства в жизни общества и управлении экономикой при сохранении основных свобод и развитии демократии.
Клерикалы придерживаются религиозной идеологии, выступают за ведущую роль церкви в общественной, политической и культурной жизни.
Либертарианцы провозглашают главными ценностями личную свободу, индивидуализм и частную собственность, стремятся минимизировать государственное вмешательство в жизнь человека.
Монархисты выступают за власть монарха — царя, короля, императора.
Националисты провозглашают приоритет интересов своей нации, считают нацию главной составляющей государства.
Перечислить все виды идеологии невозможно — их десятки, если не сотни: вплоть до таких экзотических, как анархо-феминистки, криптоанархисты или экофашисты.
Левые или правые. Вы понимаете разницу между ними? А сами вы кто? #ВластьЭтоМы — новости Украины, Политика
Большинство украинцев тяготеют к идеям левых партий из-за социальной несправедливости и бедности, однако сами себя к левым не приписывают
Они левые, правые, центристы, у них вообще есть идеология? Такой вопрос часто возникает при чтении программ украинских партий и политиков.
Короткий ответ — нет, классические идеологические крупные партии в Украине так и не возникли. «Украинские партии отдают предпочтение прагматичному подходу: они принимают тактические решение, какую позицию и с кем отстаивать в каждой конкретной ситуации», — писал автор VoxUkraine в исследовании идеологии украинских политиков. Проще говоря, у политиков та идеология, которая в настоящий момент нравится большинству избирателей. Неудивительно, что все основные кандидаты в президенты 2019 оказались социал-демократами разной степени социальности и демократичности. (Когда делалось исследование Зеленский еще не заявил о планах баллотироваться).
Почему так происходит? Ответ в нас с вами. По данным другого исследования VoxUkraine и Киевской школы экономики почти половина украинцев (47%) не имеет идеологии (не может ее назвать, например, я — социал-демократ или я — либертарианец). При этом, большинству близок и симпатичен довольно противоречивый набор политических идей, которые сложно уместить в традиционные идеологии.
Согласно этому исследованию 73%-м наших соотечественников близки левые взгляды в экономике и они не возражают против довольно авторитарных отношений граждан и государства (влияния государства на экономику и личные свободы). Получаются такие себе — авторитарные левые.
Левых демократов в Украине около 17%, еще 6,5% сторонников левого лагеря оказались ровно посередине между авторитарным контролем и демократическим невмешательством, правых — чуть меньше 3%. LIGA.net попыталась разобраться, почему так произошло в Украине.
Проверить свою склонность к той или иной идеологии можно с помощью специального теста — политический компас.
Условная разница
Если верить исследованию, то украинцы считают, что государство может и должно влиять на экономику и в случае необходимости может ограничивать личные свободы граждан. Это отражается и на политиках. По данным исследования VoxUkraine, все программы украинских топ-политиков – это сочетание левой экономической политики и сильного влияния государства. Но при этом, например, риторика мэра Львова Андрея Садового гораздо более демократична и либеральна, чем у лидера «Радикальной партии» Олега Ляшко. А нардеп Юрий Бойко выглядит сторонником существенно более левой экономической политики, чем пятый президент Петр Порошенко.
По словам соавтора исследования, аналитика VoxUkraine Алексея Крименюка,результаты показывают, что большинство украинцев поддерживают госвмешательство в экономику и общественную жизнь. Однако, по его мнению, это не связано с политическими предпочтениями украинцев или отношением к какой-либо идеологии. «Совершенно разные украинцы на разных полюсах политического спектра поддерживают такие идеи», – подчеркнул аналитик.
Крименюк добавил, что целью анализа не было узнать причины поддержки украинцами левых идей. «Но если обратиться к другим исследованиям и имеющейся литературе по теме, то можно предположить, что это связано с тем, что «рыночные реформы», которые проходили в 90-х и вначале 2000-х не улучшили жизнь населения, но усилили неравенство», – считает аналитик. В то же время он добавил, что проблемой были не сами реформы, а то, как они проводились. Кременюк привел пример приватизации, когда многие предприятия были проданы за копейки олигархам. «Люди хотят восстановления справедливости. Государство, какое бы низкое доверие не имело, в глазах людей выступает неким гарантом этой справедливости», – пояснил он.
Эксперт политико-правовых программ Центра Разумкова Алексей Розумный в комментарии LIGA.net сказал, что в Украине разграничение между левыми и правыми достаточно условное и в значительной степени обосновывается исторически сформированными стереотипами. «У нас есть такое разграничение наиболее ярко выраженное – социально-культурное. Его можно описать как разграничение между Западом и Востоком, между пророссийской и прозападной позицией, которая в то же время является националистической. То есть тут в основании лежат не социально-экономические вопросы, а культурные», – отметил он.
Центр Разумкова в июле проводил опрос в социально-экономическом разрезе среди электората партий. В ходе такого исследования удалось узнать, что более «правые» избиратели у партий «Европейская солидарность» и «Голос», а левые — у «Оппозиционной платформы – За жизнь». По словам Розумного, электорат «Слуги народа» тоже тяготеет к левым взглядам, но «это из-за массовости проголосовавших за партию». По словам эксперта к неожиданным результатам можно отнести то, что избиратели партии «Батькивщина» находятся на условной середине политического спектра.
Как отличить левого от правого
В Украине отличить публичного сторонника левых и правых идей сложно. Идеологию рассматривают в двух плоскостях — экономической, которая об отношениях государство-бизнес: регулирование, присутствие государства-госкомпаний в экономике и т.д. И вторая плоскость — об отношениях государства и гражданина, насколько государство вмешивается в жизнь людей: тут о цензуре, полномочиях силовиков, отношениях к меньшинствам и т.д. В Украине часто правые политические идеи (национализм, ущемление прав ЛБГТ) перемешиваются с левыми экономическими — государство должно обеспечить всем высокий уровень жизни, владеть компаниями, регулировать цены и т.д. Поэтому, часто возникает путаница.
В экономической плоскости все более-менее понятно, например, в случае повышения цен на картофель, как это случилось сейчас в Украине, правый должен сказать, что такова рыночная экономика — вмешиваться не нужно. В то же время левый должен был настаивать на регулировании цен.
В политической плоскости наоборот — либералов, которые отстаивают свободы, часто называют «леваками», а радикальных националистов, которые ставят цели государства и/или нации выше интересов человека, называют правыми.
«Понятие левых и правых можно использовать как в публицистике, так и в научных исследованиях, но всегда необходимо уточнять, что именно имеется в виду под этими понятиями, — говорит Розумный. — Хотелось бы обратить на это внимание также и журналистов, потому что сейчас в одних публикациях термин правые используют как синоним националисты, в других – идентифицируют правых как сторонников увеличения экономической свободы и усиление рыночных механизмов… И это при том, что практически половина граждан вообще не понимает, о чем идет речь».
В свою очередь политолог Владимир Фесенко считает, что в Украине сейчас нет классических левых, а поддержка их идей украинцами связана с несправедливостью в обществе олигархата. По его мнению, исследование VoxUkraine — либеральный взгляд на проблему. «В Украине сейчас нет классических левых партий, их нишу заняли популисты, которые и доминируют. Сейчас распространено либо в умеренных формах, либо в более радикальных, социальный популизм. Поэтому у нас социальные популисты практически уничтожили на корню классические левые партии», – считает политолог.
Живые носители идей
LIGA.net поговорила со сторонниками правой и левой идеологий в экономических вопросах и работе государства. Велика ли между ними разница?
Журналист Максим считает себя сторонником правых идей: рыночная экономика, невмешательство государства. В вопросе рынка земли он утверждает, что земля — это такой же товар, как любой другой, а значит, может свободно продаваться и покупаться. Также Максим считает, что игральный бизнес должен быть не легализован, но декриминализирован, потому что это такой же метод заработка, как и любой другой.
«Смежные с ним (игральным бизнесом) проблемы связаны с неспособностью или нежеланием чиновников обеспечивать безопасность граждан. То же можно сказать о тарифах. На данный момент это не бизнес, а монополизированная государством или около государственными структурами бюджетная кормушка, непрозрачная и существующая не по законам рынка. Роль государства в этой схеме должна быть нивелирована», – добавил он.
Государство также не должно регулировать тарифы на коммунальные услуги, считает Максим. Он думает, что отказ от регулирования цен государством в этой сфере вернет в нее естественные рыночные законы, которые в свою очередь поспособствуют росту качества и падению цен.
В свою очередь Богдан Тыцкий, сторонник левой идеологии, считает, что государство должно создать открытую и простую систему налогообложения для выведения части экономики из тени. Также, по его мнению, необходимо отменить налог на добавленную стоимость (НДС). «Это фактически налог на бедность, поскольку государство возвращает большинство уплаченного НДС большим олигархическим компаниям, а простые граждане и мелкое предпринимательство платит этот налог постоянно, даже покупая любой товар», – аргументирует он.
Вместо него, говорит он, необходимо ввести 5% налог с продаж. «Введение такого налога будет способствовать детенизации экономики, в перспективе даст больше денег в бюджет. А олигархи, которые сидят на возврате НДС, лишатся господдержки. Также это будет способствовать уменьшению цен на товары и услуги», – считает Тыцкий.
В то же время он считает, что открывать либеральный рынок земли при таком высоком уровне бедности населения — опасно. «В результате может получиться идентичная ситуация, как с приватизацией 90-х годов, когда за бесценок несколько человек скупили все крупные предприятия, а некоторые потом просто уничтожили целыми отраслями», – говорит он. Поэтому, говорит Тыцкий, ситуацию надо менять, но не в пользу крупных агрохолдингов, а в пользу развития мелкого фермерства. Например, государство может основать земельный банк, которому можно продать свой участок земли. «Земельный банк выставляет на аукцион земельные участки для долгосрочной аренды, а арендатор может передать право пользования по наследству», – рассказывает собеседник.
Также Тыцкий считает, что игральный бизнес необходимо легализовать, но чтобы избежать «компьютерных клубов», которые есть сейчас. В вопросе стоимости коммуналки собеседник считает, что в случае отмены НДС он решится. По его мнению, нынешние тарифы неприемлемы и неэффективны, потому что просто не уплачиваются. «Поэтому мы имеем огромные задолженности. И вообще, когда руководство Нафтогаза получает многомиллионные премии и зарплаты, а вместе с тем мы имеем минимальную пенсию в 1500 грн – мы понимаем, что это неэффективная тарифная политика», – считает он.
СССР ушел, а патернализм остался
После развала СССР, который насаждал авторитарный социализм (крайне левая идеология), в украинском обществе остался патернализм — большинство считает, что государство им должно. Например, летний опрос Киевского международного института показал, что 42,8% украинцев ожидают от президента снижения тарифов. Несмотря на то, что президент формально никак на это влиять не должен. Также у украинцев есть запрос на бесплатную медицину, которая уже давно по факту не бесплатная, и образование. Большинство за регулирование цен и против рынка земли и приватизации.
При всем этом, опрос Центра Разумкова, напоминает Алексей Розумный, только 4% украинцев указали, что их взгляды ближе к левым политическим силам, 8% – к правым, 9% – к центристским. В то же время 25% респондентов не считали себя близкими к каким-либо политическим силам, 30% ответили, что не имеют политических взглядов, еще 24% затруднились ответить. «Только каждый пятый гражданин Украины находит хотя бы какое-то политическое самоопределение в лево-правом разграничении», – подытожил Розумный.
Он также добавил, что лишь 5% опрошенных сообщили, что понимают разницу между правыми и левыми. 38% опрошенных признались, что ничего не знают о разнице между правыми и левыми. Еще 13% — затруднились ответить.
В общем, масштаб работ для политического просветительства огромный. И вряд ли стоит ожидать помощи в «идеологическом просвещении» от безидеологичных политиков.
Создание этого материала стало возможным благодаря поддержке американского народа в рамках программы USAID «Медийная программа в Украине», которая выполняется международной организацией Internews. Содержание материалов является исключительной ответственностью LIGA.net и необязательно отражает точку зрения USAID, правительства США и Internews.
Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Кто такие правые и кто такие левые?
Правые — кто не согласен с существующим режимом и политикой. Левые кто создает эту политику на сегодня и владеет режимом. наверное так
Левые — это коммуняки, а правые — это нацики
Слышал: Наше дело правое и мы победим? Левые — это те, кто левой рукой …ухо чешет.
левые — с идеалами общественной собственности, а правые — с флагами свободы
в наше время это каждый для себя сам решать должен.
В Росии эти термины не работают. В Европе-то было как? Во время Великой французской революции на левых скамьях Конвента сидели сторонники более радикальных реформ, на правых — боллее умеренные. С тех пор «левыми» назывались сторонники социалистических идей, «правыми» — консерваторы. Но в России-то не так. Лидер КПРФ Геннадий Зюганов он типа «левый», но он-то как раз консерватор!
во всём цивилизованом мире правые — это консерваторы, прверженцы христианских ценностей, националисты (Национальный фронт — Франция, Свобода -Украина и т д) , у нас нет настоящей правой партии, а те кто называет себя правыми — это просто клоуны, либерализм и правая идеология несовместимы
во французскую революцию, левые те кто за народ, а правые наоборот.
Правые и левые если мне не изменяет память родилось во Франции, политические конкуренты заняли заняли места, одни справа от председателя парламента, другие слева, так в лексикон вошло выражение правые и левые.
Правые — это те кто за чистую нацию то есть без хачей . Левые — это те кто за мир во всем мире. Грубо говоря шавки ( не имеющие своего мнения )
Правые поддерживают рыночную экономику, сдерживание миграции, ограничение роли государства в жизни общества. Левые же интернационализм, повышение налогов, регулирование государством экономики.
Организм должен быть един. Где бы видели вы, что рука правая была отдельно от левой. Правые, левые- разделяй и властвуй. Хозяин у них один.
И все же однозначного ответа нет? Странно, что никто доступно не объяснил эти понятия в своем понимании (не обязательно для России)
Правые это праворадикальные, то есть нацисты, расисты, фашисты. ЕЩЕ ОДНА ВЕРСИЯ: Правые — Русские (бью левых). Левые — не Русские (бью правых)
Правые типо О. К. П
левые это антифашисты а правые фашисты
Всем превет. Я правый
Правые — демократы/либералы Левые — тоталитаристы и авторитаристы
Правые — это те, кто пробивает себе путь сам, а левые — это нахлебники! Сюда, конечно, не относятся — дети, инвалиды и старики! А всем остальным, кто не хочет работать — место в очереди!
Ответы Mail.ru: Коммунисты — это левые или правые? А также либералы, консерваторы, утописты и т. д. Объясните мне пожалуйста…
В политике левыми традиционно называются многие направления и идеологии, целью которых являются (в частности) социальное равноправие и улучшение жизненных условий для наименее привилегированных слоёв общества. Т. е. коммунисты — левые. Правые же им противоположность. Либералы, консерваторы — это, однозначно, правые. Утопизм, т. е. утопический социализм был ещё до деления на левых и правых. Но так как это движение, стремящееся к справедливому обществу, то выходит это также левое движение.
О_о как это левые? хотя сейчас их пытаются оттолкнуть на задний план! но и в наше время существует достаточно много коммунистических партий а вобще в помощь тебе википедия)
Я одного не пойму, зачем вам то лезть в это политическое дерьмо?
у круга нет «лева» или «права».
Это не столь важно. Зачерпни с левого берега реки говна, зачерпни с правого — одно и то же говно будет.
Определения меняются от случая к случаю и разнятся очень сильно (вплоть до противоположных) — в зависимости от места и времени. В связи с этой путаницей сейчас «двуполярные» линейные понятия-противопоставления «левые-правые» считаются устаревшими. Чаще применяется представление политического пространства как «четырехполярной» плоскости. И правда — читайте хоть в Вики: <a rel=»nofollow» href=»http://ru.wikipedia.org/wiki/Левые_(политика)» target=»_blank» >раз</a> и <a rel=»nofollow» href=»http://ru.wikipedia.org/wiki/Правые_(политика)» target=»_blank» >два</a>.
Коммунисты, социалисты, либералы-левые
Правые/Левые | Понятия и категории
ПРАВЫЕ/ЛЕВЫЕ (DROIT/GAUCHE). В детстве я как-то спросил отца, что значит для политика быть правым или левым. «Быть правым, — ответил он, — значит мечтать о величии Франции. Быть левым — мечтать о счастье для французов». Не знаю, сам ли он придумал эту формулировку. Он не питал особенной любви к французам, как, впрочем, и к остальному человечеству, и часто повторял, что мы живем на этой земле вовсе не ради того, чтобы быть счастливыми. Поэтому в его устах определение явно звучало как кредо правых сил — тем-то оно ему и нравилось. Однако сторонник левых точно так же мог бы взять его на вооружение, сделав акцент не на первой, а на второй его части, — и этим определение нравится лично мне. «Франция, величие! Все это опасные абстракции, — сказал бы наш левый политик. — Другое дело счастье французов — вот это действительно достойная цель». И все-таки приведенное выше определение не может считаться полным. Мало того — это вообще не определение, поскольку ни величие, ни счастье не могут быть чьей-то принадлежностью.
Прошло немало времени, и вот уже мои собственные дети начали, в свою очередь, задавать мне тот же вопрос. Я как мог пытался ответить им, стараясь подчеркнуть основополагающие, на мой взгляд, различия. Мне кажется, что нарочитое деление на «белое и черное» в данном случае помогает яснее распознать суть явления, хотя подобная «двоичная» логика, навязываемая нам самим мажоритарным принципом, разумеется, не соответствует ни сложности понятия, ни реальным колебаниям политической позиции существующих сил. Может быть, что одна и та же идея пользуется поддержкой в каждом из противоборствующих лагерей (например, идея федеральной Европы, разделяемая как сегодняшними правыми, так и левыми), а то и перекочевывает из одного лагеря в другой (например, национальная идея, в XIX веке провозглашаемая левыми, в XX столетии заметно «поправела»). Но значит ли это, что нам пора отказаться от принципа деления на правых и левых, глубоко укоренившегося в демократической традиции начиная с 1789 года (всем известно, что в его основу лег чисто пространственный фактор: депутаты Учредительной ассамблеи, представлявшие противоборствующие партии, рассаживались справа или слева от председателя собрания) и до сих пор накладывающего столь яркий отпечаток на все политические дебаты демократического общества? Может, этот принцип действительно устарел и его пора заменить чем-нибудь другим? Такие попытки уже предпринимались. В 1948 году Шарль де Голль заявлял, что оппозиция существует не между правыми и левыми, а между теми, кто стоит наверху и имеет возможность обзора, и теми, кто «болтается внизу, барахтаясь в болоте». По-моему, это типично правый подход, как, впрочем, и любой другой, отражающий ту же попытку выхолостить содержательный смысл противопоставления правых и левых, противопоставления, бесспорно, схематичного, но полезного в качестве эффективного инструмента структуризации и прояснения понятия. Найдется ли сегодня хоть один политолог, хоть один политик, способный без него обойтись? Впрочем, Ален еще в 1930 году дал ответ на этот вопрос: «Когда меня спрашивают, имеет ли в наши дни смысл деление партий и отдельных политиков на правых и левых, первая мысль, которая приходит мне в голову, заключается в следующем: человек, задающий этот вопрос, наверняка не принадлежит к левым» (Речь от декабря 1930 года). Лично я на подобные вопросы реагирую точно так же, и это заставляет меня заниматься поиском различий между правыми и левыми, какими бы расплывчатыми и относительными они ни представлялись.
Первое различие лежит в области социологии. Левые представляют те слои населения, которые в социологии принято называть народными, иначе говоря, наиболее бедных (или наименее богатых) людей, не имеющих никакой (или почти никакой) собственности; тех, кого Маркс именовал пролетариями, а мы сегодня предпочитаем именовать наемными работниками, т. е. людьми, живущими на заработную плату. Правым, которые по необходимости черпают некоторые ресурсы из указанных слоев (что неудивительно, ведь последние представляют собой подавляющее большинство населения) гораздо легче найти общий язык с независимыми индивидуумами, неважно, проживающими в городе или в деревне, но владеющими землей или средствами производства (собственным магазином, мастерской, предприятием и т. д.), с теми, кто заставляет других работать на себя или работает сам, но не на хозяина, а на самого себя. Это дает нам первую линию водораздела, проходящую как бы между двумя народами, или два полюса, на одном из которых сосредоточены неимущие крестьяне и наемные работники, а на другом — буржуа, земельные собственники, руководящие кадры, представители свободных профессий, владельцы промышленных и торговых предприятий, в том числе мелких. Между этими двумя мирами существует бесчисленное множество промежуточных состояний (пресловутые «средние классы») и имеет место беспрестанное перетекание из лагеря в лагерь (перебежчики и сомневающиеся). Граница между ними отнюдь не непроницаема, и чем дальше, тем становится все более подвижной, однако полностью не исчезает. Ни один из обоих лагерей не обладает монополией на выражение интересов конкретного класса, что очевидно (все мы хорошо помним, что Национальный фронт во времена своего зловещего расцвета был на пути к тому, чтобы стать крупнейшей рабочей партией Франции), но тем не менее игнорировать социологический аспект проблемы совершенно невозможно. Даже притом, что правые регулярно перетягивают на свою сторону некоторое количество голосов беднейших слоев населения, им никогда не удавалось, во всяком случае во Франции, по-настоящему глубоко проникнуть в рабочее профсоюзное движение. С другой стороны, за левых голосует не больше 20% земельных собственников и владельцев предприятий. Как в первом, так и во втором случае мне довольно трудно видеть в этом простое совпадение.
Второе различие носит скорее исторический характер. Начиная со времен Французской революции левые постоянно выступают за наиболее радикальные перемены и предлагают самые далекоидущие планы. Настоящее никогда их полностью не удовлетворяет, не говоря уже о прошлом, они всегда — за революцию или реформы (разумеется, в революции левизны больше, чем в реформах). Таким образом левые выражают свою приверженность прогрессу. Что касается правых, то, никогда не выступая против прогресса (кто же против прогресса?), они скорее демонстрируют склонность к защите того, что есть, и даже, как свидетельствует история, к реставрации того, что было. Итак, с одной стороны, партия движения, с другой — партия порядка, консерватизма и реакции. Опять-таки, не будем забывать об оттенках и нюансах между той и другой, что особенно характерно для последнего периода (стремление левых к защите достигнутых достижений нередко берет у них верх над реформаторством, так же как стремление правых к либеральным реформам порой превалирует над их консерватизмом). Вместе с тем никакие оттенки и переходы не в силах размыть направление основного вектора. Левые ратуют главным образом за прогресс. Настоящее наводит на них скуку, прошлое их тяготит, они, как поется в «Интернационале», готовы разрушить весь мир «до основания». Правые более консервативны. Прошлое представляется им в первую очередь наследием, которое надлежит сохранить, но никак не тяжким бременем. Настоящее, на их взгляд, вполне приемлемо, и если будущее будет на него походить, то это скорее хорошо, чем плохо. В политике левые видят в первую очередь средство возможных перемен, правые — способ сохранения необходимой преемственности. Различие между левыми и правыми пролегает в их отношении ко времени, что выдает принципиально разное отношение к реальной и воображаемой действительности. Левые демонстрируют явную, порой опасную, склонность к утопии. Правые — склонность к реализму. В левых больше идеализма, в правых — озабоченности практической пользой. Это не мешает стороннику левых сил проявлять здравомыслие, а представителю правых иметь возвышенные идеалы. Но и тому и другому будет очень и очень нелегко убедить в своей правоте соратников по лагерю.
Третье различие имеет непосредственное отношение к политике. Левые провозглашают себя выразителями народных интересов и представителями народных институтов (партий, профсоюзов, ассоциаций), главным из которых является парламент. Правые, не высказывая открыто презрения к народу, все же более привержены понятию Нации с большой буквы, Отчизне, культу родной земли или главы государства. Левых можно считать выразителями идеи республики, правых — выразителями национальной идеи. Левые легко впадают в демагогию, правые — в национализм, ксенофобию или авторитаризм. Ни тем ни другим это не мешает на практике выступать с отчетливо демократических позиций, а порой — склоняться к тоталитаризму. Однако у каждого из движений свои мечты, и каждое из них преследуют свои бесы.
Четвертое различие лежит в сфере экономики. Левые отрицают капитализм и мирятся с ним лишь потому, что вынуждены делать это. Они больше доверяют государству, нежели рынку. Национализацию они встречают с восторгом, приватизацию — с сожалением. С правыми дело обстоит прямо противоположным образом (во всяком случае, в наши дни): они делают ставку не на государство, а на рынок и именно по этой причине приветствуют капитализм. Они соглашаются на национализацию лишь под сильным давлением и при первой возможности стремятся к приватизации. Опять-таки, это не мешает человеку левых взглядов быть либералом, даже в вопросах экономики (например, таким был Ален), а человеку правых убеждений — быть государственником и ратовать за усиление государственного сектора в экономике (таким был де Голль). Но в общем и целом это различие, затрагивающее основополагающие принципы, остается незыблемым. Сильное государство располагается слева, рынок — справа. Планирование экономики — слева, конкуренция и свободное соревнование — справа.
Нетрудно заметить, что на протяжении последнего времени в области экономики правые одержали убедительную победу над левыми, во всяком случае теоретически. Правительство Жоспена приватизировало больше предприятий, чем правительства Жюппе и Балладюра (при этом, надо отдать ему должное, оно гораздо меньше бахвалилось своими успехами), и сегодня лишь ультралевые еще осмеливаются выступить с предложением национализации какого бы то ни было предприятия. В этих обстоятельствах приходится только удивляться, что в сфере политики левым удается вполне успешно противостоять правым, а по многим вопросам даже брать верх. Здесь надо сказать, что на руку левым играет сама социология (среди населения все больше становится тех, кто живет на зарплату, и все меньше тех, кто имеет независимые источники существования). Завоевания левых обеспечили им солидный «капитал симпатий» со стороны широких масс населения. Свобода ассоциаций, налог на прибыль, оплачиваемые отпуска — все это «изобретения» левых, оспаривать которые сегодня уже никому не приходит в голову. Еще одно новшество — налог на состояние — также появилось благодаря усилиям левых; правые, со своей стороны, предприняли попытку его отменить, а когда она провалилась, им не оставалось ничего другого, кроме как кусать с досады пальцы. Сегодня уже не найдется ни одного предпринимателя, который осмелился бы покуситься на 35-часовую рабочую неделю. Левые и в самом деле многого добились, и их поражение в теории (нуждающееся в осмыслении: левые убеждения, как справедливо отметил Колюш (201), не освобождают от необходимости быть умным) компенсируется своего рода моральной или духовной победой над правыми. Мне хотелось бы написать, что все наши сегодняшние ценности имеют левую природу, поскольку зиждутся на независимости от богатства, рынка, национальных интересов и презирают границы и традиции, склоняясь перед человечностью и прогрессом. Но это, конечно, было бы преувеличением. Тем не менее многие люди, особенно среди интеллектуалов, остаются левыми и делают это прежде всего из нравственных побуждений. Принадлежность к правым объясняется скорее корыстью или экономическими интересами. «С чего вы взяли, что обладаете монополией на человеческие чувства!» — воскликнул во время одного из нашумевших дебатов некий политик правого толка, обращаясь к оппоненту-социалисту. Сам факт того, что он заговорил о чувствах, свидетельствует о многом. Ни один деятель левого движения никогда не стал бы апеллировать к этому аргументу, настолько «левый» характер человеческих чувств, в том числе проявляемых в политике, всем без исключения представляется очевидным, само собою разумеющимся. Отсюда странная асимметрия, наблюдаемая в политической полемике, во всяком случае во Франции. Вы ни за что не найдете, как ни трудитесь, ни одного левого политика, который будет отрицать свою левизну или ставить под сомнение справедливость деления на левых и правых. И наоборот, несть числа правым, с пеной у рта убеждающим нас, что это деление давно утратило смысл, а Франция, как недавно заявил один из них, нуждается в центристском руководстве. Все дело в том, что принадлежность к левым воспринимается как добродетель: левые обычно пользуются репутацией благородной, сострадательной к людям, бескорыстной партии. Принадлежность к правым, не дотягивая до порока, тем не менее расценивается как что-то низменное: правые по умолчанию эгоистичны, бессердечны к слабым, обуяны жаждой наживы и т. д. С политической точки зрения это, конечно, звучит наивно, однако нельзя отрицать, что подобная асимметрия существует. О своей левизне человек заявляет с гордостью. В «правизне» он признается.
Все вышесказанное подводит нас к последним из различий, на которых я хотел бы остановиться. Они носят скорее философский, психологический или культурный характер, сталкивая не столько социальные силы, сколько менталитеты, и проявляясь не столько в программах, сколько в поведении, не столько в планах действий, сколько в ценностях. В арсенале левых такие идеалы, как равенство, свобода нравов, светский характер общества, защита слабых, даже если они в чем- то провинились, интернационализм, право на свободное время и отдых (оплачиваемые отпуска, минимальный пенсионный возраст в 60 лет, 35-часовая рабочая неделя), сострадание к ближнему и солидарность. Козыри правых — личный успех, свобода предпринимательства, религиозность, иерархия, безопасность, любовь к Родине и семье, трудолюбие, настойчивость, соревновательность и чувство ответственности. А как со справедливостью? Борцами за справедливость объявляют себя и те и другие, однако концепция справедливости у тех и других диаметрально противоположна. С точки зрения левых, справедливость это прежде всего равенство; они мечтают, чтобы люди были равны не только юридически, но и фактически. Поэтому левые так легко склоняются к уравниловке. Их кредо — каждому по потребностям. Если человеку повезло родиться умнее других, получить лучшее образование, иметь более интересную или более престижную работу, с какой стати, спрашивается, он должен претендовать еще и на большее материальное благополучие? Впрочем, практически во всех странах этой позиции сегодня придерживаются только крайне левые. Остальные мирятся с существующим положением вещей, хотя это дается им с трудом. Любое неравенство в глазах левого деятеля предстает подозрительным или предосудительным, он терпит его в силу невозможности вмешаться, будь его воля — от неравенства не осталось бы и следа. По мнению правых, справедливость базируется на наказании и награде. Равенство прав необходимо, но оно не в состоянии ликвидировать неравенство талантов или личных достижений. Почему бы наиболее способным или наиболее трудолюбивым и не быть богаче остальных? Почему бы им не сколотить состояние? И почему их дети не должны иметь права воспользоваться тем, что накопили родители? С точки зрения правых, справедливость заключается не столько в равенстве, сколько в пропорции. Поэтому правые так горячо поддерживают элитарность и принцип отбора. Их кредо — каждому по заслугам. Следует ли защищать слабых? Пожалуй, но не в такой степени, чтобы поощрять слабость и, напротив, лишать стимула самых предприимчивых, самых талантливых и самых богатых.
Все это — лишь тенденции, которые могут уживаться не только в одном и том же человеке, но и в одном и том же течении мысли (например, евангельская притча о богатом юноше отражает левое мировоззрение, а притча о талантах — правое мировоззрение). Вместе с тем эти тенденции представляются мне достаточно четкими, чтобы каждый мог в них определиться. К подобной поляризации подталкивает сама потребность демократии у большинства, и вместо того, чтобы делать вид, будто ее не существует, гораздо разумнее принять ее как данность. Это, разумеется, не означает, что та или иная партия, тот или иной политический деятель, причисляющий себя к левым или правым, обязан разделять все без исключения взгляды, характерные для одного из движений. Каждый из нас выбирает собственный путь между этими двумя полюсами, занимает собственную позицию, принимает те или иные компромиссы, устанавливает свой баланс сил. Можно исповедовать левые убеждения, оставаясь сторонником крепкой семьи, безопасности и трудолюбия. Можно придерживаться правых взглядов, отнюдь не отвергая необходимости реформ и защищая светский характер общества. Правые и левые, повторим, являют собой два полюса, но жизнь протекает не только на полюсах. Они существуют в виде двух тенденций, но следование одной вовсе не исключает влияния другой. Что лучше — с одинаковой ловкостью владеть обеими руками или быть одноруким инвалидом? Ответ очевиден.
И наконец, последнее. Защищая левые или правые взгляды, необходимо делать это с умом. И это-то и есть самое трудное. Но и самое важное. Ум не является принадлежностью какого-то одного из двух лагерей. Вот почему нам нужны оба — со всеми разделяющими их различиями.
Примечания
201. Колюш (1944-1986) — настоящее имя Мишель Колючи; французский комедийный актер. С 1973 г. вел телешоу «Прощай, мюзик-холл».
Конт-Спонвиль Андре. Философский словарь / Пер. с фр. Е.В. Головиной. – М., 2012, с. 422-428.
