Религия и наука о сущности человека
Согласно любой религии человек есть синтез двух начал — материального и духовного. Материальное бытие человека — это, прежде всего, жизнь его тела. Тело можно взвешивать, украшать, оно полнеет и худеет, бодрствует и спит, замерзает и страдает от жары. Все, что связано с его существованием, относительно. Духовное бытие связано с душой, которая является представительницей Бога в человеке [5, c. 69–70]. Душа и составляет сущность человека. Её невозможно описать через материальные характеристики — вес, объем, температуру и т. п. Она, в отличие от тела, не поддается трансформации. Её неизменность, являющаяся выражением свойства абсолютности Бога, позволяет человеку иметь в себе некую неизменную шкалу, с помощью которой он соизмеряет свои и чужие поступки. Поэтому правильная человеческая жизнь — это жизнь по нормам, тождественным алгоритмам функционирования всего бытия, являющимся генетическими источниками всех норм [4, с. 43–44]. То, что из двух видов бытия духовное является определяющим, доказывается фактами подчинения тела душе. Например, когда человек держит пост, ведет аскетический образ жизни, он подчиняет тело велениям души. Многочисленные примеры жертвования жизнью также говорят в пользу того, что душа является повелительницей тела, а не наоборот. Со смертью тело освобождается от контроля со стороны души и начинает распадаться, а душа возвращается в сферу чистого духовного существования. «И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратится к Богу, Который дал его» [1]. Когда Иисус говорил «Я и Отец — одно», он хотел сказать, что Бог в нем, что он по своей сути и есть Бог. И не только он: каждый из нас по своей сути есть Бог, так как сущность наша от Бога. Вот как характеризует эти слова Иисуса Вивекананда: «У него не было другого занятия в жизни, другого понятия, что он — Дух. Это был отъединенный от тела, раскованный, освобожденный Дух. Но дело не только в этом; он своей удивительной проницательностью был убежден в том, что каждый человек, будь он мужчина или женщина, еврей или нееврей, богач или бедняк, праведник или грешник, является воплощением того же нетленного Духа, что и он сам.
Парадигма религиозной антропологии изложена в ряде работ профессора Р. Ю. Рахматуллина, объясняющего её суть в признании первичной природы сакрального, исходящего из принципа первичности Бога-творца, а отсюда — о тварной природе человека [3; 7; 8; 9].
Согласно научной антропологии, человек есть био-психо-социальное существо. Это значит, что его жизнь регулируется и биологическими, и психическими, и социальными законами. Но какие из них являются определяющими его мысли и поступки? Одни считают, что человек, как продукт эволюции животного мира, есть прежде всего биологическое существо, т. к. в основе его поведения лежат анатомо-физиологические закономерности. Другие ищут в человеке глубинные психические качества, с помощью которых пытаются объяснить его поступки. Третьи придерживаются мнения, что человек является продуктом общественных отношений и его сущность формируется той социальной средой, в которой он живет.
Рассмотрим подробнее особенности биологического, психологического и социологического подходов к объяснению человека.
Биологический подход
Предпосылки этого подхода восходят к древней медицине, когда характер человека, его болезни пытались объяснить содержанием в его организме определенного количества «соков» или «стихий». В Новое время появились работы П. Кабаниса, К. Фогта, Я. Молешотта и других мыслителей, рассматривающих психическую деятельность человека в качестве производной от его физиологических функций. Американский ученый Э. Уилсон на основе сравнительных исследований поведения насекомых, высших животных и человека пришел к выводу о наличии врожденных протосоциальных моделей поведения, на основе которых можно объяснить многие поступки человека.
Психологический подход
Сторонники этого подхода рассматривают человека как совокупность определенных’ психических качеств, часть которых считают главной для его характеристики. Эти сущностные психические качества могут быть как врожденными, так и приобретенными. Среди множества психологических концепций личности своей популярностью выделяется теория, созданная австрийским ученым З. Фрейдом и названная классическим психоанализом. Главная заслуга Фрейда в науке состоит в том, что он открыл огромную роль в жизни человека бессознательной сферы психики. Он условно разделил психику человека на три части, которые назвал «Оно», «Я» и «Сверх-Я». «Оно» — сфера бессознательного, в которой господствуют два врожденных инстинкта — половой инстинкт и инстинкт разрушения, смерти, агрессии. «Сверх-Я» — это перенесенные в психику человека в процессе воспитания социальные нормы.
Сублимация осуществляется в «Я», которое постоянно занято этой работой. Если «Я» плохо выполняет эту свою главную работу, то у человека появляется то или иное отклонение. К примеру, если «Я» допускает неоправданное господство при принятии решений «Сверх-Я», постоянное подавление им «Оно», то это, согласно Фрейду, приводит к расстройствам психики. «Я» не должно допускать и нарушение баланса в другую сторону — подавлению «Сверх-Я» со стороны «Оно». Такое нарушение имеет следствием криминальное, аморальное поведение человека. Человек, с криминальным типом поведения предстает в этом свете в качестве субъекта, у которого влияние «Оно» на психику неоправданно велико, и «Сверх-Я» слабо участвует в процессе принятия решений.
Идеи Фрейда, которые здесь представлены лишь схематично, послужили основой для появления множества учений, известных под названием «неофрейдизм». Объединяет их с классическим психоанализом одно: утверждение о господстве в человеке определяющего его поведение психического феномена.
В разных вариантах эта идея развивается А. Адлером, Э. Фроммом, К. Хорни, К. Г. Юнгом и др.
Можно по-разному относиться к фрейдизму и неофрейдизму, симпатизировать их идеям или отвергать в корне основы их учений. Представляется все же, что изучение фрейдизма и различных неофрейдистских концепций позволяет глубже понять природу человека, скрытые бессознательные мотивы его поведения.
Социологический подход
В отечественной философской литературе широко представлено марксистское учение о человеке, являющееся одним из вариантов социологического направления в антропологии. Суть этого учения основана на известном высказывании К. Маркса, что сущность человека формируется в сфере общественных отношений. Следовательно, разные общественные отношения формируют разные типы людей. Маркс и его сторонники усматривают, к примеру, причину патологии личности в ненормальных социальных условиях, в которых он воспитывался. Для того, чтобы воспитывать нормальных людей, нужно нормальное общество. На этой идее, в частности, была основана и советская педагогическая система. Когда говорят о социальной среде как факторе формировании личности, нужно иметь в виду, что она включает в себя не только людей, окружающих человека, но и весь мир культуры, с которой он соприкасается: технологию производства, убранство жилья и служебных помещений, одежду и обувь, книги, фильмы, дороги, парки, транспорт и даже туалеты. Все это входит в социальную среду и в немалой степени участвует в формировании внутреннего мира человека.
Вариантом социологического направления в антропологии выступает также теория социальных ролей, основанная на идее французского ученого Г. Тарда, согласно которой процесс социализации личности строится на основе подражания. В частности, одной из основных причин преступности он считал то, что молодые люди стараются копировать манеры и образ жизни пользующихся среди них авторитетом некоторых лиц с криминальным поведением. В американской социологии теорию ролей развивал Т.
Парсонс. Основываясь на отдельных идеях Фрейда о подражании мальчика отцу, он сделал вывод о копировании ролевого поведения как первичном и главном звене социализации личности. Такие же идеи развивал и Д. Г. Мид, полагавший что «Я» ребенка формируется в результате принятия на себя роли другого, идентификации с ним, достигаемого в детстве с помощью игры.
Согласно этой концепции, получается, что человек есть совокупность социальных ролей, масок, которые он надевает в зависимости от ситуации. В одном случае надевается маска студента, в другом — пассажира, третьем — сына, четвертом — покупателя и т. д. Вся социализация, таким образом, есть процесс заучивания множества социальных ролей, которые и образуют личность — сущностное качество человека [6].
Кто же прав? В работах по философской антропологии, как правило, указанные подходы к объяснению человека противопоставляются. На наш взгляд, их нужно рассматривать в соответствии с принципом дополнительности: человек есть и духовное, и биологическое, и психическое и социальное существо. В зависимости от условий его существования какой-то из этих начал может в нем доминировать, уступая, при изменении ситуации, лидирующее место другому началу.
Литература:
1. Библия. Екклесиаст. 12:7.
2. Вивекананда С. Христос-посланник // URL: http: // telosveta.narod.ru/ Library/ hristianstvo/poslan.htm. Дата обращения 07.05.2014.
3. Рахматуллин Р. Ю. Отражение личности Иисуса Христа в зеркале истории // Вестник ВЭГУ. 2011. № 2. С. 98–104.
4. Рахматуллин Р. Ю. Генетические источники мусульманского права // Научный вестник Омской академии МВД России. 2011. № 4. С. 43–47.
5. Рахматуллин Р. Ю. Суфийская антропология // Исламоведение. 2013. № 1. С. 64–74.
6. Рахматуллин Р. Ю. Личностный образец как фактор социализации // Вестник ВЭГУ. 2013. № 3. С. 114–121.
7. Рахматуллин Р. Ю. Мусульманские правовые школы суннитского толка // Молодой ученый.
2013. № 8. С. 299–303.
8. Рахматуллин Р. Ю. О метафизических основаниях внеисторического в праве // Молодой ученый. 2013. № 11. С. 549–552.
9. Рахматуллин Р. Ю. Религия и наука: проблема взаимоотношения (на примере ислама) // Молодой ученый. 2014. № 4. С. 793–795.
Родовая сущность человека (по 1-й рукописи К.Маркса)
«Художник», картина Геннадия Голобкова
В первой философской рукописи Маркс рассуждает о родовой жизни и родовой сущности человека, об отчуждении родовой сущности, к которой приводит отчуждённый труд. Хочу остановиться на родовой сущности человека: как Маркс объясняет, что выделяет человека из природной среды (чем человек отличается от животного), то есть в чём заключается его родовая сущность.
Маркс начинает с тезиса, что физически родовая жизнь человека (то есть жизнь человеческого вида) и животного состоит во взаимодействии с природой: из природы они получают необходимое для жизни. Но по-сравнению с животным человек, во-первых, проявляет себя более универсальным в этом взаимодействии, во-вторых использует природу как предмет и орудие этого взаимодействия:
“Родовая жизнь как у человека, так и у животного физически состоит в том, что человек (как и животное) живет неорганической природой, и чем универсальнее человек по сравнению с животным, тем универсальнее сфера той неорганической природы, которой он живет… Практически универсальность человека проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело, поскольку она служит, во-первых, непосредственным жизненным средством для человека, а во-вторых, материей, предметом и орудием его жизнедеятельности. Природа есть неорганическое тело человека, а именно – природа в той мере, в какой сама она не есть человеческое тело. Человек живет природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть. Что физическая и духовная жизнь человека неразрывно связана с природой, означает не что иное, как то, что природа неразрывно связана с самой собой, ибо человек есть часть природы.
“
Грубый пример: китовая акула питается почти только одним планктоном, по-сравнению с ней человек питается не только готовыми плодами природы, но путём приготовления пищи может сделать съедобным то, что изначально таким не являлось, используя для этого орудия (нож, огонь, посуду и т.д.) — то есть человек более универсален. Это пример понятый, но грубый, потому что даже физическая жизнь человека не сводится к пропитанию, а ведь у человека есть ещё жизнь духовная. Маркс говорит, что универсальность человека превращает всю природу в неорганическое тело человека — то есть человеческий вид в своей жизни может использовать всю природу, вся природа становится его “неорганическим телом” (то есть телом не в буквальном смысле слова — руки, ноги и т.д., — а в широком: одежда, жилище и т.д.).
Но, пишет Маркс, универсальность не единственное, что отличает человека от животного. Человек, в отличие от животного, обладает волей и сознанием, он не предопределён своей жизнедеятельностью (не сливается с ней):
“Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть эта жизнедеятельность. Человек же делает самое свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания. Его жизнедеятельность – сознательная. Это не есть такая определенность, с которой он непосредственно сливается воедино. Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности. Именно лишь в силу этого он есть родовое существо. Или можно сказать еще так: он есть сознательное существо, т.е. его собственная жизнь является для него предметом именно лишь потому, что он есть родовое существо. Только в силу этого его деятельность есть свободная деятельность.”
То есть для человека собственная жизнь является предметом (человек может сознательно и волево изменять свою жизнь), и это возможно потому, что человек — родовое существо, то есть изменяет жизнь не в одиночку, а через через человеческий род, то есть через общественный труд.
Та же мысль, сказанная другими словами: животное предопределено средой, а человек способен изменять среду (и природную, и социальную). Изменение среды человеческий род делает коллективно: общество и совместная деятельность (труд) позволяют человеку сознательно и волево изменять среду.
Маркс ещё развивает и усиливает свой тезис:
“Поэтому именно в переработке предметного мира человек впервые действительно утверждает себя как родовое существо. Это производство есть его деятельная родовая жизнь. Благодаря этому производству природа оказывается его произведением и его действительностью. Предмет труда есть поэтому опредмечивание родовой жизни, человека: человек удваивает себя уже не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и реально, деятельно, и созерцает самого себя в созданном им мире.”
То есть человек преобразует природу и создаёт предметный мир, мир во-человеченной природы. Человек проявляет себя в предметном мире, смотрится в него, как в отражение самого себя (”деятельно созерцает самого себя”).
“Практическое созидание предметного мира, переработка неорганической природы есть самоутверждение человека как сознательного – родового существа, т.е. такого существа, которое относится к роду как к своей собственной сущности, или к самому себе как к родовому существу. Животное, правда, тоже производит. Оно строит себе гнездо или жилище, как это делают пчела, бобр, муравей и т.д. Но животное производит лишь то, в чем непосредственно нуждается оно само или его детеныш; оно производит односторонне, тогда как человек производит универсально: оно производит лишь под властью непосредственной физической потребности, между тем как человек производит даже будучи свободен от физической потребности, и в истинном смысле слова только тогда и производит, когда он свободен от нее; животное производит только самого себя, тогда как человек воспроизводит всю природу; продукт животного непосредственным образом связан с его физическим организмом, тогда как человек свободно противостоит своему продукту.
Животное строит только сообразно мерке и потребности того вида, к которому оно принадлежит, тогда как человек умеет производить по меркам любого вида и всюду он умеет прилагать к предмету присущую мерку; в силу этого человек строит также и по законам красоты.
Маркс подчёркивает, что в отличие от животного, деятельность которого предопределена его потребностями, человек опредмечивает (во-человечивает) природа тогда, когда от свободен от физической потребности. Маркс делает ещё более сильное утверждение: только это и есть производство (человеческий труд) в истинном смысле слова — свободный труд, труд по “собственной мерке”, труд по “законам красоты”, то есть преобразование природы в соответствии со своими идеалами, а не только физическими потребностями.
И это и есть родовая сущность человека, сущность человеческого рода — свободное во-человечивание мира по собственной мерке, свободное от животной предопределённости.
***
P.S. Интересно соотнести написанное Марксом со словами С.Е.Кургиняна. Вот что о вопросе соотношения культуры и природы, человека и природы сказал С.Е.Кургинян в цикле Суть Времени, выпуск №1:
«Обсуждая это, мы не можем не давать представление о человеке, о человеческом обществе. Мы должны договориться сначала (и это всем очевидно), что, кем бы ни был человек, тайна человека велика, и она будет исследоваться до тех пор, пока человек существует, и, вероятно, до этих же пор так и останется не до конца разгаданной. Что в любом случае человек не зверь, мы все понимаем. И что он не зверь не только потому, что имеет разум. Он обладает чем-то еще. Кто-то называет это душой, кто-то говорит о том, что он обладает сверхсознанием или чем-то еще, какой-то способностью
ориентироваться на смыслы.
В любом случае, человек принадлежит не только природе, хотя он принадлежит, конечно, и природе тоже. Он, как и зверь, ест, спит, пьет, производит потомство, защищает территорию, конкурирует с себе подобными, с кем-то кооперируется в коллективы (что на зверином языке называется стаей) и т.
д., и т.п. Он во многом подобен зверю, но он не равен ему, не тождествен. Он представляет собой качественно другое. Разница между человеком и зверем столь же велика, как разница между культурой и природой. Человек создает свой социальный мир, свою среду, в которой он живет.
Внутри этого различия между человеком и природой возникает двуслойность или бинарность. Человек, с одной стороны, является в каком-то смысле зверем, а в каком-то
смысле чем-то иным. В том смысле, в каком он является зверем, у него есть потребности физические, отчасти психофизиологические и другие. В том смысле, в котором он является
чем-то иным, у него есть высшие мотивы, он реагирует на смыслы, он живет в мире ценностей, он имеет представление о чести, долге и о многом другом.
Это можно называть по-разному. Можно просто остаться при тех определениях, которые я сейчас даю, и их совершено достаточно.»
А вот что о человеческой сущности, предопределённости, Марксе сказал С.Е. в Смысле игры 46:
http://www.youtube.com/watch?v=QJk5FTODfac
«Сущность человека проявляется в том, чем он занят в свободное время». Смертин — о марафоне «Матч ТВ», чтении Шопенгауэра и беге дома
Бывший полузащитник сборной России Алексей Смертин рассказал о своей любви к бегу и участии в марафоне «Матч ТВ» #БегиДома.
— У вас будет трасса в квартире или на участке?
— На свежем воздухе. Вынесу беговую дорожку на улицу — специально для этого перевез ее из квартиры.
— Бежать на месте — это же скучно.
— Сейчас вообще не проблема, вокруг будут камеры, а самые близкие люди будут меня поддерживать. На дорожке бежать труднее в любом случае. У меня уже был похожий опыт. Я как-то пробежал в квартире 32 километра, глядя в стену. Это не просто. По времени около двух с половиной часов. Мама только приносила воду и мед — очень хотелось пить и чего-то сладкого. Хотя есть плюсы — нет перепадов на трассе. Ты устанавливаешь скорость и бежишь равномерно.
Да и с собой ничего нести не нужно — все под рукой.
— Чем занята голова во время длинных дистанций? Особенно, когда пейзаж один и тот же.
— Обычно мечтаю. Или какие-то философские мысли о чем-то высоком. Это если бегу без музыки, как на последних марафонах. Это требует определенной выдержки. А если с музыкой, то можно и подпевать мысленно.
— Слышал, что футболисты терпеть не могут беговые тренировки без мяча. Но, кажется, это не про вас.
— Я очень любил бегать всегда. Даже играя в Премьер-лиге, несмотря на интенсивность тренировок. Там была одна тренировка в день — для меня это странно. Я приходил и после обеда совершал пробежку. В выходной день тоже. У меня и отец до 70 лет бегал, наверное, это в крови.
Но сейчас мне интересно не просто бегать для здоровья, а ставить перед собой какие-то цели. Когда предложили стать послом «Московского марафона» и сказать какие-то напутствующие слова перед стартом, я подумал — почему бы ещё и не пробежать? Заранее не готовился, было очень тяжело, но понравилось, втянулся. Следующая цель была — пробежать 6 мейджеров. В итоге сейчас я тренируюсь больше по времени, чем когда был футболистом.
— Морально как дается самоизоляция? Не стали раздражительнее?
— Я ровно это переживаю. Все-таки у меня есть своя территория, есть дом с участком. И потом, людей совместная изоляция не только ссорит, но и объединяет. Свободное время можно уделить любви. Можно больше читать — это успокаивает. У меня четкий распорядок. Я просыпаюсь, завтракаю и, пока все усваивается, читаю. Пытаюсь освоить один из трудов Шопенгауэра — одного из моих любимых философов. Кстати, он как раз говорит, что сущность человека проявляется в том, чем он занят в свободное время. Это сейчас про всех нас.
— Футбол сейчас не показывают. Скучаете без него или не очень?
— Скучаю, но сейчас по «Матч ТВ» показывают много старых матчей, в том числе и с моим участием. Есть возможность вспомнить. Как раз недавно купил телевизор.
До этого год его не смотрел. А чего не хватает, так это деловых занятий — работы в РФС и преподавания в бизнес-школе «Сколково». Но пока в первом случае удаленная работа, а во втором — перенос лекций на неизвестный срок, — рассказал Смертин для «Собеседник.ru».
Смертин должен был принять участие в марафоне в Вене 19 апреля. Спортсмен готовился к нему три недели, однако старт был отменен из-за коронавируса.
В прямом эфире «Матч ТВ» с 11:00 воскресенья Смертин и другие знаменитости попробуют пробежать марафонскую дистанцию, не выходя на улицу. Любой зритель может присоединиться к эксперименту и преодолеть у себя дома произвольную дистанцию на беговой дорожке, дачном участке или балконе. В это время его с экрана телевизора поддерживают известные спортсмены, звезды ТВ и шоу-бизнеса.
Читайте также:
Философия о природе и сущности человека. Человек как соотношение биологического и социального.
- Подробности
- Категория: Учебные материалы по философии
Поможем написать любую работу на аналогичную тему
Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту
Узнать стоимость Проблема человека является вторым основополагающим компонентом предмета философии. Это предполагает постановку таких вопросов как что есть человек, какова его сущность, каковы его место и роль в мире, его возможности и перспективы? Этот круг проблем составляет тот раздел философии, который носит название философской антропологии.
Нужно уяснить, что философская антропология стремится понять:
— Каково положение человека в мире, какое место он занимает в иерархии вещей и существ?
— Какова природа и сущность человека? Чем он отличается от животных?
— Существует ли свобода и насколько человек свободен, а насколько подчинен необходимости?
— Разумное ли существо человек или существо, руководимое влечениями и страстями? Каковы возможности человеческого разума?
— В чем смысл жизни?
— Что такое смерть и как человек должен относиться к ней?
Философская антропология – это наука о сущности и сущностной структуре человека, в его основных отношениях к природе, обществу, другим людям, самому себе, о его происхождении и закономерностях его существования, об основных категориях его жизни, о его предназначении.
Человек исследуется в контексте множества различных дисциплин: биологии, психологии, этнографии, медицины, социологии, истории, которые в зависимости от своих задач выделяют его отдельные стороны. Однако, реальный человек – это не набор отдельных признаков и компонентов, а живое и целостное единство. Осмысление данного единства и является первоочередной задачей философской антропологией, причем именно ответ на вопрос о человеке как целостном существе и является предпосылкой ответа на вопрос о смысле жизни.
Философская антропология становится фундаментальной и центральной философской дисциплиной тогда, когда человек становится для себя проблемой, когда начинает задумываться над вопросами о смысле собственного существования, своей природе. Безусловно, данные вопросы ставились со времен Античности, однако, в реальности человек не всегда был в центре внимания. Известный философ-экзистенциалист М. Бубер выделял эпохи обустроенности и бездомности. В эпоху обустроенности человек живет во Вселенной как дома, в эпоху бездомности – «как в диком поле, где и колышка для палатки не найти». В философии Античности человек понимался как часть мира, вещь наряду с другими вещами.
Человек – это микрокосм, не самая основная часть единого вселенского макрокосма (космоцентризм). В эпоху Средневековья – в рамках распространившегося христианства – человек дуалистичен, состоит из души и тела. Теперь он – борьба двух противоположных сил – Света и Тьмы, Бога и дьявола. Для раннего христианства это было символом бездомности человека, его одиночества. Однако, в процессе развития христианства по сути был создан новый христианский космос – круги Ада, чистилище, Рай. Человек в этой системе – творение Божие, создан и действует в рамках Божественной воли (теоцентризм). Открытия Н. Коперника, Галилео Галилея, Дж. Бруно существенно повлияли на трансформацию традиционных представлений о человеке. На месте единого и понятного миропорядка пришла неизвестная Вселенная. Это определило в эпоху Нового времени поворот к исследованию человека самого по себе и рассмотрение мира сквозь призму человеческих потребностей и интересов (антропоцентризм).
Вопрос о природе человека — это вопрос о его эмпирическом отличии от всех других живых существ, а вопрос о его сущности — это вопрос о тех его глубинных качествах, которые определяют его специфику и внешне проявляются в свойственной его природе чертах. Противоречивость природы человека связана с пониманием его как двойственного биосоциального существа. В ходе дискуссий о соотношении биологического и социального в человеке высказывается широкий спектр мнений, заключенных между двумя полюсами: концепциями человека, которые принято называть биологизаторскими или натуралистическими, сторонники которых абсолютизируют роль естественных, биологических начал в человеке (расизм, социальный дарвинизм, фрейдизм), и социологизаторскими концепциями, в которых человек представлен как всего лишь слепок с окружающих его социальных отношений, их пассивное порождение.
Человек прежде всего представляет собой живое телесное существо. Это означает, что он представляет собой совокупность родо-видовых признаков, присущих Homo Sapiens.
Природно-обусловленными являются внутриутробное развитие рождение, продолжительность жизни, наследственность, влияние инстинктов. Подобно другим биологическим видам человечество имеет устойчивые вариации разновидностей, наиболее крупные из которых принято называть расами.
Вместе с тем, биологическое в человеке находится в постоянной взаимосвязи с социальным и его порождениями. Одной из важнейших характеристик человека является его деятельностная природа. В процессе эволюции человек не только приспосабливался к окружающим условиям, но и с помощью трудовой деятельности преобразовывал ее и восполнял отсутствие тех или иных биологических качеств. В процессе деятельности формировались общественные отношения, совокупность которых и образует общество. Появление общества, его норм, ценностей, зафиксированных в таких понятиях как культура, мораль, государство, закон, меняло самого их творца – человека, превращая его не только в природное, но и в социальное существо. Как социальное существо человек характеризуется такими признаками как несводимость (независимость человека от среды проживания), неопределенность (свобода), неповторимость, невыразимость (невозможность полного понимания). Именно социальность порождает такие человеческие категории как свобода, творчество, любовь, смысл жизни, счастье, вера, смерть.
Проблема антропосоциогенеза. Распредмечивание и опредмечивание. Традиционным уже стало мнение, что выделение человека из животного мира — столь же грандиозный скачок, как и возникновение живого из неживого (И.Т. Фролов). Ведь речь идет об образовании такого рода живых существ, внутри которого с известного момента прекращается процесс видообразования и начинается «творческая эволюция» совершенно особого типа. К вопросу о происхождении человека антропологи и философы подходят с различных и внешне даже противостоящих друг другу позиций. Антропологи озабочены поисками «недостающего звена» в биологической эволюции от обезьяноподобного предка человека к Homo sapiens.
Философы стремятся выявить и обрисовать сам «перерыв постепенности» — революционный скачок, который имел место в процессе человеческого становления.
Принято считать, что превращение животных (гоминидов) в людей не могло быть неким мгновенным, одноактным событием. С неизбежностью должен был существовать длительный период становления человека (антропогенеза) и становления общества (социогенеза). Как показывают современные исследования, они представляют собой две неразрывно связанные стороны единого по своей природе процесса — антропосоциогенеза, длившегося в течение 3-3,5 млн. лет. Важнейшая черта антропосоциогенеза — его комплексный характер. Это означает, что различные составляющие антропосоциогенеза развивались синхронно.
Одной из наиболее обоснованных концепций происхождения человека является эволюционная теория Ч. Дарвина. Она включает в себя положение о том, что человек как биологический вид происходит от своих обезьяноподобных предков. Однако ряд разработчиков этой концепции — Геккель, Гексли, Фохт — ещё в конце XIX века сформулировали одно из затруднений, названное проблемой «недостающего звена», то есть морфологически определенной формы, долженствующей восполнить пробел между нашими обезьяноподобными предками и современным разумным человеком. Определенным развитием дарвиновской теории является так называемая трудовая теория происхождения человека. Она известна в марксистском варианте (см. Ф. Энгельс «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека»), однако не сводится к нему. Все сторонники этой теории считают, что именно труд, начинающийся с изготовления, а затем и совершенствования орудий труда, создал человека. В ходе трудовой деятельности рука стала все более гибкой и свободной. Одновременно развивается мозг, достигается все более тесное сплочение людей и возникает потребность что-то сказать друг другу. Таким образом, орудийная деятельность, сплочение в общество (вместо стада животных), речь и мышление есть решающие факторы превращения обезьяны в человека.
Затем добавляются регулирование брачных отношений, нравственность. Таким образом, дарвинская концепция антропогенеза дополняется теорией социогенеза. Продуктивный характер трудовой деятельности во многом обусловлен ее предметностью. Это означает, что человек поэтапно творит культуру, сохраняя ее в материальным памятниках (опредмечивание), а затем, возобновляясь в новых поколениях – усваивает достигнутый опыт (распредмечивание). Это означает, что человек одновременно является и творцом культуры и ее продуктом. Таким образом, объяснялся механизм культурной преемственности, технический прогресс и постепенное формирование человека. Однако, спустя сто лет после Дарвина недостающее звено так и не было найдено. Это позволило известному ученому-антропологу и философу Тейяру де Шардену предположить, что появление человека произошло не в течении длительного процесса эволюции, а в так называемый «планетарный миг» — тысячу лет. Источниками для этого являются археологические факты – ближайшее соседство уровней грунта, где еще нет следов человека и уровней – показывающих уже вполне развитую технику обработки камня и использование огня. Это означает, что существенные изменения происходили во внутреннем духовном мире человека. Все это позволяет предполагать важное значение «культурных предметов», намного превосходивших в динамизме развитие технических средств.
Внимание!
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.
Понятие человека, природа человека и его сущностные черты
Человек по своей природе многомерное и загадочное явление, скрывающее в себе тайну всех прекраснейших вещей сущего мира.
Именно эту мысль в ряде своих работ проводит Н.А. Бердяев, отмечая, что человек является величайшей загадкой в мире, он и сегодня хотел бы знать, «кто он, откуда он пришел и куда он идет». Это же мнение разделяет и другой мыслитель XX века М. Бубер, настойчиво подчеркивая: человек загадочен, необъясним, он представляет собой некую тайну, достойную удивления. С незапамятных времен человек знает о себе, что он предмет, достойный самого пристального внимания, но именно к этому предмету во всей его целостности, со всем, что в нем есть, он как раз И боится приступить».
Э. Кассирер в книге «Что такое человек. Опыт философии человеческой культуры» утверждает, что проблема человека — «архимедов пункт» философии познания, и с этим можно согласиться.
До настоящего времени нет ясности относительно того, какова природа человека, определяющая его сущность.
Философская антропология традиционно под природой человека понимает структурно организованную совокупность важнейших признаков и свойств (качеств), характеризующих человека как особый род живого существа. К числу важнейших атрибутов большинство исследователей относят: сознание, труд и способность человека общаться с себе подобными. Проводится мысль о том, что природа человека едина, неисчерпаема и изменчива (пластична), всегда носит конкретно-исторический характер.
Имеются и другие подходы к осмыслению данной проблемы. Ряд исследователей специфику природы человека рассматривают посредством анализа таких категорий, как «духовности «творчество», «свобода».
Доля истины в этом есть, так как свойства, связанные с понятием человека и его природы, могут носить социальную окраску и выражать то общее, что присуще всем людям, разумеется, в paзной мере и степени их проявления, в зависимости от этических и культурных особенностей, социального положения, возраста и т.п.
Вместе с тем при раскрытии природы человека следует в большей мере учитывать его биологическую детерминанту, которая инвариантна в своем развитии и не поддается такой изменчивости, как присущие человеку социальные, приобретенные с опытом и исторической практикой, черты.
С точки зрения биологической организации человека, его природа может измениться только в результате биологической эволюции, либо в результате вмешательства в его геном или мозговые структуры. Такие подходы к решению данных проблем сейчас имеют место, но в своих последствиях они выглядят весьма проблематично. А так как природу человека нельзя изменить посредством дальнейшей биологической эволюции, то для его изменения остается единственный путь — самопреобразование на основе изменения самого общества.
В этих условиях социальная детерминанта имеет определяющее значение как для развития общества, так и самого человека, который творит историю и одновременно творит себя, создавая новые ценности, новый мир культуры.
В современной философской литературе под природой человека нередко понимается его сущность, что вряд ли является правильным. Такое смещение понятий недопустимо, так как при раскрытии сущности человека основное внимание обращается на проявления в нем не чисто природных (биологических), а творческих начал, его стремлении созидать, преобразовывать окружающий мир, создавать новую, не существующую в естественной природе, реальность («вторую, искусственную природу»), и самoгo себя. Без творчества человек есть ничто в социокультурном отношении, существо, которое еще не преодолело свое Исходное животное состояние. Творчество универсально: творят все люди и творят они везде, во всех «клеточках» своего существования. Посредством своей сущности человек выражает и определяет себя, созидает свое бытие в окружающем мире, раздвигает границы существования. Только путем творчества человек сможет устроить свою жизнь «по-человечески», т.е. по меркам высоких представлений.
Проблема человека связана с родовой его сущностью, поэтому рассмотрение ее целесообразно начать с выявления сути данного понятия.
Человек, пишет Карл Маркс, есть существо родовое, не только в том смысле, что он делает своим предметом род, но и в то смысле — и это есть лишь другое выражение того же самого, что он относится к самому себе как наличному живому роду.
Из этого определения следует три существенные посылки. Во-первых, подчеркивается мысль о том, что человек органически, самым непосредственным образом связан с созданной им системой общественных отношений и связей. Во-вторых, проводится идея о недопустимости противопоставления индивида и общества, так как это чревато разрыву отношений не только между человеком и историей, но и между природой и обществом. В-третьих, обращается внимание на то, что человек есть общественное существо и в силу данного обстоятельства всякое проявление его жизни является проявлением и утверждением общественной жизни. Индивидуальная и родовая жизнь человека, пишет К. Маркс, не является чем-то различным, хотя по необходимости ее существования индивидуальной жизни бывает либо особенным. либо всеобщим проявлением родовой жизни, а родовая жизнь бывает либо особенной, либо всеобщей индивидуальной жизнью.
Рассмотрение сущностных сторон человека вне общества и складывающихся в нем отношений невозможно. Однако проблематичным остается вопрос, что в сути представляет собой человек, пребывая в бытийственном, экзистенциальном состоянии. Трудность решения данной проблемы заключается и в том, что своей телесности человек мало чем отличается от животных. Не случайно, на протяжении ряда тысячелетий человек отождествлялся с «животным» или «машиной», в лучшем случае с «политическим животным». Так, например, древнегреческий филосовИ Платон считал, что «человек — это двуногое животное без перьев». Через две тысячи лег после Платона известный французский физик и математик Б. Паскаль сказал о доводах этого филососфа «Человек без ног вес же остается человеком, а петух без перьевчеловеком не становится». Следовательно, между человеком и животным есть принципиальное различие.
Специфическим свойством, выражающим сущность человека, как общественного существа, является его способность трудиться, осмысленно и со знанием дела создавать искусственные орудия труда и посредством их изменять мир окружающей нас действительности.
Труд — это тот качественный скачок, который отделяет человека от животного мира и утверждает его подлинную сущность, как общественно-исторического существа, так и субъекта предметно-преобразующей деятельности.
Следующей особенностью, отличающей человека от животных является язык. Животные непосредственно реагирует на окружающие их предметы, у них отсутствует вторая сигнальная система, и в силу данного обстоятельства их мышление носит конкретно-образный, чувственный характер. Напротив, человек, обладая даром речи, отражает внешний мир не только в чувственных образах, но и в абстрактных понятиях, которые обазначаются словом, т.е. носят вербальный характер. Человек может реагировать не только на конкретные предметы, но и на слова, выражающие их значение, и в этом заключается его сущностное содержание.
Наряду с трудом и языком, которые складываются в процессе общения между людьми, важнейшим отличием человека от животного является способность мыслить.
Благодаря мышлению человек не приспосабливается к природным условиям, а преобразует их, реализуя свои потребности и интересы. Дерзновенный разум человека и его сознание создали второй, искусственный мир культуры, не существующие в естественном виде материальные и духовные ценности. Особенность мышления человека состоит в том, что оно носит творческий характер. Человек предвидит результаты своей деятельности, ставит и использует различные средства для их достижения. Имея в виде данное обстоятельство, К. Маркс писал, что любая пчела своим искусством изготовления сот может посрамить всякого архитектора, но самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове, т.е. предвидит результаты своей деятельности.
Рассмотрение сущности человека многомерно и, помимо отмеченных подходов, может включать и иные исследовательские направления.
Как предельно общее понятие человек выражает единую Субстанциональную сущность, объединяющую людей независимо от их принадлежности к конкретно-историческим типам общественных систем и их социальным общностям.
Приоритетными направлениями в раскрытии его сущности являются не классовые, а общегуманистические ценности, направленные на решение глобальных проблем современности, прежде всего войны и мира, преодоления экономического кризиса и т.п.
Человек является, следовательно, общностью всего человечества, всех людей живущих на Земле, объединенных единой целью спасения нашей планеты от угрозы ее уничтожения. Это первый аспект понимания человека. Второй его аспект связан с представлением о нем как единстве природного (биологического) и общественного (социального).
1.5 Две сущности человека
Естественнонаучная и гуманитарная культура
В своих трудах о близком родстве человека с высокоразвитой обезьяной говорили многие величайшие умы человечества и до Ч.Дарвина. Это Аристотель и Гельвеций, Кант и Дидро, Гексли и Геккель. Особенно близок был к созданию симиальной теории антропогенеза Ламарк. Но именно Ч.Дарвину удалось основать её. И сколько бы после не делали попыток опровергнуть это учение или создать лучшую теорию все оказалось тщетно. Семиальная теория антропогенеза Дарвина находит все новые доказательства у антропологов, палеонтологов, и геологов, а в последние десятилетия и у генетиков. Правда, есть ученые, которые не разделяют точку зрения Ч.Дарвина в части эволюции, но не могут предложить другой, которая так бы хорошо согласовывалась с современными данными науки. Это не беда науки, а их беда.
Сегодня говорят о кризисе в науке вообще. На самом деле необходимо говорить о кризисе гуманитарной её составляющей, оказавшейся не способной в условиях стремительного развития естественнонаучного знания и технологий предложить обществу направления, механизмы и средства гуманизации знания. Поведение в обществе индивидов и власти в обстановке неограниченного потребительского отношения к природе. Акцентировать внимание на общечеловеческих ценностях. Современная субкультура, в основе которой лежат инстинкты, демонстрирует с помощью СМИ потребительство, жестокость и насилие.
При этом причину современного гуманитарного кризиса видят в самом человеке, наделяемого способностью с помощью науки и технологий уничтожить основы существования живого на земле и даже подвести черту под собственной историей. Развитие технологий не уменьшили военную опасность, которая породила, кроме всего, форму мирового терроризма. Он расползается по планете, представляет собой угрозу демократизации мирового сообщества, питательной средой которого оказались не только необразованность, фанатизм, средневековое сознание отставших в развитии экономик, но и ущербность политической элиты развитых стран, желающих строить своё благополучие за счёт других.
Важнейшим следствием эволюции человека является раздвоение его сознания на биологическую (животную) и социальную сущность. Борьба внутри нас животного и разумного – тот механизм, который мы обрели, дабы убежать от животного. Но в этом стремлении биологическая сущность как пространство, вмещающее разумность, не может быть оставлена человеком никогда. Разумность – интегрированная сущность в биологическое (животное начало). И вот эта животная сущность человека (борьба за существование) неожиданно обнажилась в общественных отношениях в современных условиях техницизма, неограниченного спроса и предложений, в которых доминируют пороки. А слишком высокий спрос на пороки, лишает возможность власти управлять обществом, поскольку (разврат, алкоголизм, наркотики, азартные игры, субкультура шоубизнеса и т.д.) приносит большие доходы бизнесу и бюджету страны. Неуправляемость процессами социализации общества представляет собой основную причину современного кризиса гуманитарной культуры. Животное, добравшееся до современных технологий, способно разрушить то, что создавал разум.
Биологическая сущность в человеке – от животных. Она есть проявление и следствие естественной эволюции живого. Человек – производное эволюции животных через эволюцию примат. Как и животному человеку присущи: близкий способ питания, размножения, борьба за существование (выживание), инстинкты, включая инстинкты самосохранения, полового влечения и т.
д.
Социальная сущность – следствие становления и развития вначале примитивного сознания у животных, сознания на уровне необходимости создания семьи, стада (а в нем вожака), затем сознания, закрепившего необходимость объединения гоминид в группы (орды) для достижения условий их выживания под влиянием вызовов природной среды. И только позже человек создает социальную структуру рода, общины, государства, социокультурное пространство, науку, технологии. Оказывает влияние на саму среду и многообразие животного и растительного мира. Человек превращается в один из факторов эволюции живого на Земле.
Система Природа – Человек – Общество. Стрелками показано «противостояние» в человеке животной и социальной сущности. Доминирование социальной сущности в человеке – есть проявление его культуры, духовности.
Высшей формой социализации явилось случайное (в результате ожесточенной борьбы за существование) выделение самим человеком себя и своих примитивных социальных групп (орд) из природы в борьбе за выживание. То есть социальная, общественная (как позже и духовная) сущность сотворена самим человеком в результате развития его сознания. Человек создал племена, власть, государство и право. Объединился в народы, этносы. Сформировал культуру, технологии, науку. Создал структуру мирового сообщества. Поэтому нельзя наделять социальной сущностью самою природу, поскольку она не имеет никакого отношения к ее проявлению в человеке. Природа создала только биологическую сущность гоминид, социальную же в них позже человек сотворил сам (рис. 1.5-1, 1.5-2 ).
Поскольку человек как общественная система существует тысячелетия, а если говорить о человеке умелом – даже более миллиона лет, то социум в природной среде – факт, с которым не может считаться природа , поскольку она к его социальной сущности не имеет никакого отношения. И не будет с ним считаться, поскольку общественные законы создаются обществом, а естественные – природой.
Мало того, естественные законы природы не могут войти в противоречие с общественными законами, поскольку между ними a priori нет связи. Как нет зависимости естественных законов от социальных.
Природа не наделена качествами, которыми обладает сознание человека. Она «не знает», что такое «хорошо и плохо», «тепло» или «холодно». Она «творит» по законам самоорганизации, в которых нет ни цели, ни «заданности», а есть постоянная и бесконечная борьба созидания и разрушения, порядка и хаоса. Это человек, в силу своих особых качеств, наделяет мир «красотой», ощущениями, пропущенными через его восприятие окружающего мира, через сознание. Инертность природы сокрушит все, что не будет соответствовать естественным законам ее состояния и развития на основе самоорганизации. Нужно только время, которого в природе всегда в избытке, а у человека, чтобы понять ее сущность, оно всегда в дефиците. Поэтому темпы социализации человека должны быть выше темпов самоорганизованных превращений в природе. А это как раз подтверждается практически экспоненциальным развитием науки и технологий (естественнонаучной культуры). Но в этой тенденции гуманитарная культура оказалась в кильватере развития.
Две составные части культуры во взаимодействии человека с природой и обществом. Динамическое равновесие должно сопровождаться осознанием гуманитарием того, что создаёт естественник.
Человек, изучая и познавая природу, формирует естественнонаучное знание (культуру) для того, чтобы вписываться своим развитием в существо естественных законов.
Между природой и человеком существует прямая и обратная связи. Природа дает человеку среду (биосферу), ее ресурсы, которые он использует на свое благо и свое развитие. Человек же вынужден сохранять то качество среды, которое необходимо для его неограниченно долгого существования в биосфере и соизмерять свои темпы развития с воспроизводством качества среды и ресурсов.
Он вынужден строить свои отношения с природой на основе коэволюции (в понимании Н.Моисеева, А.Урсула) с ней или соразвития в условиях не противоречия её законам.
Создав общество, человек «вынужден» был создавать социальные законы для того, чтобы выжить и развиваться в природной среде. Общество формирует в человеке личность, а личность заботится о развитии общественных отношений для своего же блага. Таким образом, и здесь между индивидом (личностью) и обществом существует прямая и обратная связи.
Сущность человека (личности) заключается в том, чтобы понять не только свое место в природе на основе своего взаимодействия с ней, изучения ее законов, но и всегда осознавать свое место в обществе, заботясь о его развитии, для того, чтобы обеспечить собственное благополучие.
Естественнонаучное знание естественник формирует на основе изучения законов природы с помощью естественных наук. Так формируется естественнонаучная культура – как способность человека владеть необходимой информацией о естественных процессах, происходящих в окружающем его мире и познавать его таким, как он есть, естественным. Включает, в том числе, технологии (технологическую культуру, агрокультуру и т.д.).
Гуманитарное знание включает в себя необходимость исследования взаимоотношений человека и общества на основе изучения общественных законов развития. Так формируется гуманитарная культура – как способность человека владеть общими законами существования и развития общества. Гуманитарная (общественная) культура включает: социальную, политическую культуру, искусство, архитектуру, литературу и т.д. Формирует духовные основы существования общества. Но если не достигается динамического равновесия естественнонаучной и гуманитарной культуры возникает кризис культуры вообще.
Вот как определяется взаимосвязь естественнонаучной и гуманитарной культуры в принятом понимании и цитируемом словарями. Естественнонаучная и гуманитарная культура имеет единую основу , выраженную в потребностях и интересах человека и человечества в создании оптимальных условий для самосохранения и самосовершенствования.
Оба направления культуры осуществляют взаимообмен достигнутыми результатами; взаимно координируются в процессе развития; являются самостоятельными ветвями единой системы знаний науки и духовной культуры в целом. Естественник и гуманитарий – непротиворечивое единство в ощущении и преобразовании окружающего мира человеком.
В отличие от естественника гуманитарий в своих воззрениях на окружающий мир желает его видеть не таким, каким он есть, естественным, а таким, каким ему хочет видеть – другим, наделенным человеческими качествами, которыми не обладает природа: красотой, духовностью, разумностью через свое внутреннее восприятие её свойств и качеств. При этом гуманитарий больше подвержен вере (в кого и чего угодно), чем естественник . В условиях подъема науки, производства, культуры гуманитарий способен верить в свои силы, в разум науки и силы общественные. Но чем более становятся несчастными люди в условиях спада темпов социально-культурного развития, тем более гуманитариям необходима религия для собственного утешения и объяснения своей беспомощности перед судьбой, предначертанной Всевышним. Может именно в этом заключается современный парадокс отставания темпов развития гуманитарной культуры от темпов естественнонаучной культуры. Сознание гуманитария просто проросло мифологией. Он сжился с ней. И хотя мифология в древности дала человеку толчок к развитию культуры, являлась частью её, сегодня она выглядит атавизмом. Скептицизм же естественников к вере связан с необходимостью всё знание оценивать числом, не привлекая к объяснению непонятного вокруг него сверхъестественными причинами. Но поскольку естественники не могут оторвать себя от общественного сознания, иногда и они в научных фактах склонны верить мифам. А по меткому выражению В.Липунова возникают симптом «научно открываемого Бога» .
Человек в своем развитии несет в себе единство в понимании окружающего мира. Мира, как естественного образования, предстающего перед ним в виде самоорганизованной сущности природы, и мира, наделенного новыми качествами, пропущенными через свое сознание гуманитарием.
В этом смысле мы можем говорить и о раздвоенной сущности самой культуры, подразделяющуюся на естественнонаучную и гуманитарную составляющие, имеющие между собой прямую и обратную связи.
Например, естественник, формирующий научное знание, создающий технологии, вынужден их использовать, сообразуясь с общественными ценностями: не навредить существованию и развитию общества. Гуманитарий не станет препятствовать углубленному изучению окружающего мира естественником, поскольку от научных достижений и развития технологий зависит существование всего человечества, развитее его культуры. То есть в естественнике «гуманитарное начало диктует» ему возможность использования достигнутого научного и технологического развития на благо общества, а в гуманитарии «естественная сущность человека» желает видеть благоприятные плоды и последствия его научно-технического развития.
Современные представления о культуре касаются понятия материальной, социальной и духовной ее составляющих.
Культура (от лат. сultura – возделывание, образование, развитие, почитание) – совокупность созданных человеком в ходе его развития, деятельности, материальных и духовных благ и специфических для него жизненных форм, а также сам процесс их созидания и воспроизводства. Это система средств человеческой деятельности, благодаря которой реализуются сознательные действия индивида, личности, социальных групп людей, человечества в целом в их взаимодействии и взаимодействии с природой. Средства, создающиеся людьми, постоянно изменяются и совершенствуются в соответствии с потребностями человека и общества.
Понятие культуры применимо исключительно к миру человека и включает в себя: становление исторических норм, правил, верований, обрядов, традиций, знаний, умения, установления (социальные институты в виде права, государства), языка, искусства, технологий, науки и т.д.
Обычно принято выделять материальную, социальную и духовную части культуры.
Материальная культура – совокупность средств бытия человека и общества. Включает: орудия труда, технику, технологии (технологическая культура) материальное благосостояние индивида, личности, социальных групп и общества в целом.
Социальная культура – система правил и норм поведения людей в в обществе. Включает: этикет, профессиональную, религиозную и др. разновидности деятельности человека.
Духовная культура – составная часть культурных достижений человечества. Составные части духовной культуры: этика, мораль, право, мировоззрение, идеология, искусство, наука, религия и т.д.
Исходя из этих представлений, закрепленных в словарях, наука отнесена к духовной составляющей культуры, когда само понятие «духа» является проблематичным и для самой науки. Тогда к составной части «духовных» достижений человечества необходимо отнести и египетские пирамиды – как материальное воплощение рабского труда в доисторические времена …
Другими словами, выделение духовной составляющей культуры необходимо, но она представляет собой лишь часть гуманитарной культуры, которую нельзя искусственно отчленить от материальной, социальной, научной, технологической. Невозможно провести границу между составными элементами культуры, как нельзя это сделать между покоем и движением, между неживым и живым и т.д. Культура, таким образом, понятие, взаимопроникающее во все сферы человеческой деятельности и относится исключительно к миру человека.
В рамках концепции о двойственной природе человека правомерен вопрос о темпах развития двух составляющих культур. Возможна точка зрения, которая утверждает, что в ходе своего развития естественнонаучная и гуманитарная составляющие культуры развиваются одинаковыми темпами. То есть точка зрения динамической сбалансированности двух составляющих культуры приводит к гармонизации естественнонаучного и гуманитарного знания.
На самом деле мы видим существенные различие в этих темпах, если сравним, например, созданные шедевры изобразительного искусства Эпохи Возрождения и современности.
Мы в истории человечества вдруг обозначим периоды расцвета и упадка архитектуры, литературы, музыки, поэзии. Девятнадцатый век, например, характеризуется всплеском развития как гуманитарной, так и естественнонаучной культуры. Когда наряду с искусством наука (физика, математика, химия, геология, биология, астрономия и т.д.) добилась весьма ощутимых успехов в познании окружающего мира. Особенных успехов добилась классическая физика. Но на рубеже ХХ столетия та же физика, например, обнажила бездну непознанного с открытием делимости атома. Кризис в науке породил кризис в гуманитарной составляющей культуры. Но если наука (физика, математика, биология, информатика и др. науки) быстро нашли пути выхода из создавшегося положения, то гуманитарная составляющая культуры оказалась не в состоянии угнаться за открытиями в области науки и технологий. Человечество оказалось в положении, когда технари и ученые создали столько нового в области потребления и производства, что даже возникли опасения о возможности уничтожения цивилизации за счет использования военными этих достижений. А гуманитарии оказались не способны осмыслить происходящее в науке и технологиях. Мы сегодня вдруг обнаруживаем, что, как и минувшие исторические эпохи, гуманность человеческих отношений уступила место животным инстинктам, прочно сидящим в человеческой сущности. Эти инстинкты оказались живучими, направленными на обогащение одних слоев населения за счет других при непомерно возросших темпах потребления. Потребительство породило другое, гламурное искусство, которое больше стало развлекающим и отвлекающим от назревших гуманитарных проблем, не зовущим к укреплению сознания и духа обывателя. И о резком отставании гуманитарной составляющей культуры сейчас не говорит только ленивый или человек, лишенный инстинкта самосохранения в эпоху стремительно развивающихся технологий. Пустующая ниша заполняется возрождающимся обскурантизмом. Снова оказывается востребованной религия с её фундаментальными принципами традиционализма и консерватизма.
Периодичность взлетов и падений культуры, естественнонаучного и гуманитарного знаний, оказываются, тесно связаны с периодичностью взлетов и падения развития экономики, технологий, периодичностью необходимости осмысления человеком происходящего с ним и обществом. В этом смысле в период кризисных ситуаций необходимо такое осмысление происходящего, что послужит основой к будущему взлёту культуры.
Таким образом, можно утверждать периодичность в истории развитии естественнонаучной и гуманитарной составляющих культуры и неравнозначных скоростей их развития. Если в прежние времена над естественнонаучной доминировала гуманитарная составляющая культуры, то сейчас с точностью наоборот: доминирует потребительство, выросшее на современных достижениях технологий и науки. Пик соответствия темпов развития обеих составляющих культуры наметился в XIX веке. Видимо в обозримом будущем мы можем ожидать новый всплеск в развитии сознания, нравственности в отношениях между людьми, а за ним литературы, архитектуры и искусства. Правда, они будут другими, основанными на новых технологиях творения и воспроизведения. Другим будет и восприятие, базирующееся на более высоком уровне образованности и культуры населения. И, хотя мы ниже будем исследовать исключительно естественнонаучную составляющую общечеловеческой культуры в рамках концепций современного естествознания, но все равно не сможем обойти стороной гуманитарную культуру, сделавшей человека разумным. И можно сегодня утверждать, что научная познаваемость окружающего нас мира есть, чудесное свойство разума, возникшего в недрах неразумности, есть изначальное проявление его гуманитарности. Ибо науку мы можем олицетворять не только с проявлением общей культуры, но и искусства. Наука, искусство, культура в этом контексте размышления – синонимы. А естественник – это гуманитарий, способный в искусстве наблюдаемого действительного мира заметить гармонию и отразить её в гармонии чисел.
Ссылки
Сущность и существование человека.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему
Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту
Узнать стоимостьПроблема СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА находится в центре философского учения о нем. Это объясняется необходимостью определения сущности любого предмета. Без такого определения вообще невозможно вести какие-либо разговоры о его существовании, функциях, значении и т.п.
История развития науки знает немало случаев, когда ученые объясняли сущность человека его отличием от животного. Действительно, специфических признаков человека немало: плоские ногти, улыбка, ум и др. Однако нельзя не заметить, что во всех этих случаях сущность человека определяется не из его самого, а как бы со стороны. С методологической точки зрения такой подход не совсем правомерен. Ибо сущность любого предмета определяется прежде всего внутренними законами его собственного существования, субстанцией, выражающей его качество.
Такой субстанцией, составляющей сущность человека, как свидетельствует современная наука, является его ТРУДОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Человек занимается трудовой деятельностью, вступая прямо или опосредованно в ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, совокупность которых и образует общество. В процессе общественного производства и трудовой деятельности развиваются и общественные отношения людей. В той степени, в какой индивид реализует совокупность общественных отношений, происходит и его собственное развитие.
Однако человек — не только плод развития общества и общественных отношений, он и творец их. Так человек одновременно оказывается и объектом, и субъектом этих отношений. В нем реализуется единство, тождество субъекта и объекта.
Таким образом, можно говорить О СОЦИАЛЬНО-ДЕЯТЕЛЬНОСТНОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА.
Вне деятельности, социальных отношений и общения (как формы их реализации) человек просто не может стать человеком. И совершенно прав был Аристотель, отмечая, что существо, не способное вступать в общение, — или животное, или Бог.
На этой основе возникает и такая сущностная характеристика человека как разум (по Аристотелю, УМ), являющийся в высшей степени человеческим свойством, которое в не меньшей мере, чем трудовая деятельность и социальные отношения, отличает человека от животного.
Но человек не сводится только к своей сущности. В реальности она проявляется в его СУЩЕСТВОВАНИИ. И если сущность человека — это общая характеристика человеческого рода, то существование всегда индивидуально и не исчерпывается сущностью. Оно есть бытие индивида во всем многообразии форм, видов и свойств его проявления. Эта целостность существования выражается прежде всего в том, что ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ ЕДИНСТВО БИОЛОГИЧЕСКОГО, СОЦИАЛЬНОГО И ПСИХИЧЕСКОГО. Человек, следовательно, — биопсихосоциальный феномен. Уничтожив один из компонентов единства, мы уничтожим человека. Поэтому развитие человека, его целостное формирование всегда связано с природными задатками, социальной средой и его внутренним «Я» (волей, стремлениями, интересами и т.д.).
Внимание!
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.
Истинная сущность мужчины
Человечество — уникальное существо, отличное от других существ, таких как животные и неодушевленные предметы.
Многие согласятся, что человека нельзя оценивать только по физическим характеристикам.Человечество — уникальное существо, отличное от других существ, таких как животные и неодушевленные предметы.Многие согласятся, что человека нельзя оценивать только по физическим характеристикам.
В то время как большинство ученых в области человечества утверждают, что человека лучше всего описать и отличить от других существ на основе его способности говорить и думать.
Некоторые ученые даже идут дальше, объясняя, что люди основали общества, создали цивилизацию и другие вещи, которые улучшили уровень жизни. Тем не менее, всех этих объяснений недостаточно, чтобы объяснить истинную сущность человека.
Существует широко распространенное мнение, что люди созданы из праха земного. Несмотря на это, мужчина обладает лучшим ростом и создан по образу Всевышнего.
Ему также была предоставлена свобода воли и была возложена ответственность за свои действия, правильные они или неправильные. Сущность человека ясно видна в совершенстве, с которым он был создан.
Человек может рассуждать, думать и говорить, в отличие от других существ, и если вы прочитаете эссе леди Макбет, вы поймете, почему человек рассматривается как микровселенная с различными системами, которые способствуют ее функциональности.
Люди были созданы с множеством метафизических особенностей, которые сложно понять. Мы можем учиться, заново учиться, оценивать обстоятельства и решать проблемы. Люди одарены способностями к рассуждению, намного превосходящими другие существа на Земле.Человек как существо метафизическое
Люди были созданы с множеством метафизических особенностей, которые сложно понять. Мы можем учиться, заново учиться, оценивать обстоятельства и решать проблемы. Люди одарены способностями к рассуждению намного выше других существ на Земле.
С этим даром человеческая сущность доводится до совершенства, потому что человек может создавать и решать проблемы самостоятельно.
Люди создали материальные вещи, чтобы позволить им повысить уровень жизни и обеспечить другие средства к существованию.
Хотя человек создан над другими существами, он самый слабый из них. Он также беден, и у него бесконечные потребности, которые заставляют его заниматься ими весь день.
Когда ребенок превращается в мужчину, он понимает, что он не так силен, как он учил.И что ему нужно многое, чтобы выжить. Иначе он упал бы на землю и вернулся бы в пыль, откуда его утащили.
Истинная сущность человека становится очевидной, если мы понимаем красоту, которая окружает нас, когда мы видим вещи такими простыми, какими они должны быть. Эссе «Трагедия Макбета» прекрасно это объясняет.В чем сущность человека?
История Макбета заставила нас понять, что жизнь мужчины построена вокруг эмоций и стресса. И это результат, когда проблемы не решаются должным образом.Так же, как объясняет эссе, жизнь может быть простым, если мы будем бороться трудно сделать так. Это так же просто, как учиться на примере других и даже на собственных ошибках.
Истинная сущность человека видна, если мы понимаем красоту, которая окружает нас, когда мы видим вещи такими простыми, какими они должны быть. Эссе «Трагедия Макбета» прекрасно это объясняет. Мы не должны позволять людям контролировать нас, основываясь на их прошлом опыте общения с другими. Часто озлобленная женщина может заставить мужчину усомниться в его существовании или в сущности его жизни на земле.
Понимание сущности бытия заставит человека увидеть себя прирожденным лидером. Мужчины могут выдерживать давление, потому что, если они этого не сделают, никто другой не справится. Но не все люди рождены быть лидерами.
Даже если это до некоторой степени верно, мы должны понимать, что он ненавидит угнетение и любые обстоятельства, которые заставят его усомниться в своем существовании. Но мы можем избежать этого стресса и предотвратить превращение простой математики в большое уравнение, когда мы поймем настоящую суть нашей жизни, которая состоит в том, чтобы жить удовлетворительной жизнью и в мире друг с другом.
С момента создания существа человечество подвергало сомнению его существование, поскольку люди оказывались в различных трудных ситуациях. Эта статья дала представление о сущности бытия и о том, что мы можем узнать из эссе о Макбете.
Люди рождаются в этом мире, не зная заранее о своем месте в этой жизни. Они не могут понять причину своего существования, пока им не исполнится 15 лет.Почему люди сомневаются в своем существовании?
Люди рождаются в этом мире, не зная заранее о своем месте в этой жизни.Они не могут понять причину своего существования, пока им не исполнится 15 лет.
До этого его / ее нужно воспитать и научить многим принципам жизни, прежде чем он / она сможет различать добро и зло. Как только мы понимаем, что у нас есть длинный список потребностей, который остается неизменным до тех пор, пока мы не состаримся, мы начинаем сомневаться в причине нашего существования.
НАЖМИТЕ ЗДЕСЬ ДЛЯ НОВОСТЕЙ БРЕВАРДА
Сущность человека — The Pen Magazine
2 0Человек сильно отличается от любых других существ, таких как животные, растения и неодушевленные существа.И очевидно, что человека нельзя оценивать только с точки зрения физических характеристик. Некоторые описывают человека как имеющего определенные члены, такие как глаза, язык или две ноги, или способность говорить и думать, которые, как утверждается, являются его основными отличительными чертами. Хотя некоторые идут еще дальше и говорят, что человек основывает цивилизации, формирует общества или зарабатывает на жизнь хорошо по сравнению с другими существами. Но все же этих подходов к объяснению человека на самом деле недостаточно, чтобы быть удовлетворенным.
Человек — это живое существо, «созданное в лучшем росте и последнем среди существ, (которое) получает Имена и атрибуты Аллаха (SWT), (кто) знает своего Создателя или может отрицать Его, (кто) несет ответственность от того, что он делает ».(Kubbealtı Lugatı, Misalli Büyük Türkçe Sözlük, İlhan Ayverdi, Cilt 2, Kubbealtı Neşriyat)
Человек — действительно драгоценное произведение искусства, и во многих отношениях наиболее совершенное из всех живых существ. Помимо физических способностей, ему дарованы многие другие навыки, такие как мышление, речь и рассуждение. Он подобен микровселенной, украшенной различными системами и предметами, а вселенная подобна существу макро-человека.
Он также обладает множеством абстрактных и метафизических черт, более сложных, чем физические.Человек интеллектуален, например, поэтому он думает, рассуждает и оценивает многие вещи с разных точек зрения, связывает происходящие события и их значения, изучает множество талантов, на которые не способны ни одно другие существа, и, что интересно, постоянно совершенствуется, в отличие от других живых существ. существа.
Хотя у человека есть много навыков и качеств, которые отличают его от других существ, на самом деле он слаб и беден. Более того, у него бесконечное количество потребностей, которые, если посчитать, составляют длинный список.С одной стороны, человек — самое совершенное существо во вселенной, как почетный гость; с другой стороны, он один из самых слабых и очень во многом нуждается. Следовательно, эта ситуация побуждает человека подвергнуть сомнению себя и свое место в жизни.
Человек рожден, чтобы ничего не знать о своем месте в этой жизни и не может понять смысл себя до 14-15 лет. За ним нужно ухаживать годами, чтобы узнать, что правильно, а что нет. У животных, напротив, есть простые обязанности, которые они могут выполнять легко и безупречно и соответственно проводить свою жизнь.Они приходят в этот мир, чтобы выполнять свои определенные задачи. У них не так много способностей, которые есть у человека, но они делают то, что должны делать, в лучшем стиле, как если бы они выучили все вещи, которые им необходимы до рождения, и обучены выполнять определенные базовые обязанности. В течение своей жизни они делают ограниченное количество вещей, которые являются основными для жизни.
Тогда возникает вопрос: «Какие обязанности должен выполнять человек?» Нельзя отрицать, что она не может быть такой же, как животное!
Кажется, здесь, в этом мире, обучают человека.Первое образование он получает в семье, а затем ходит в школу, колледж и университет. А пока он узнает о жизни. На самом деле изучение жизни никогда не заканчивается до его смерти. Какой бы статус или занятие он ни получил, он постоянно ищет, учится и пытается найти ответы на вопросы «Кто я, откуда я пришел, куда я иду?» Это очень важно для человека: смысл жизни и сущность его «я».
Знания о том, что человек слаб, что у него неограниченные потребности и множество препятствий, недостаточно, чтобы понять его сущность и ответить на эти важные вопросы.Должно быть что-то, что ведет человека к ответам. Должна быть такая вещь, чтобы он мог понять свое место в этом мире и знать свои обязанности, чтобы он мог выполнять свои задачи.
У человека есть то, чего нет ни у одного другого существа; и никакое другое существо, подобное небесам, земле и горам, не могло вынести: «Действительно, мы предложили Доверие небесам, земле и горам, и они отказались нести его и боялись; но человек [взялся] вынести это ». (Ахзаб, 33:72)
Как мы понимаем из стиха Доверие — вещь серьезная и тяжелая.Это может иметь какое-то отношение к долгу мужчины.
Мы будем
продолжит ставить под сомнение этот вопрос в будущих статьях, иншааллах.
Сущность человечества
Человеческие существа определяются силой свободной воли.
Для того, чтобы человек достиг цели творения, он должен осознавать эту цель.
Понять цель творения, очевидно, не означает постичь внутренние причины Бога. Поскольку мы не можем понять Бога, мы определенно не можем понять Его мотивацию.
Тем не менее, мы можем взглянуть на творение Бога и попытаться понять причину его существования. Мы также можем изучить то, что Сам Бог учил о цели творения.
Поскольку Бог абсолютно совершенен в Себе, очевидно, что у него не было внутренней потребности создавать вселенную. Следовательно, следует сделать вывод, что создание Вселенной Богом было совершенным актом альтруизма и любви. Так написано: «Мир построен из любви» (Псалом 89: 3).
Таким образом Бог сотворил мир, чтобы даровать добро Своим делам.Так написано: «Бог благ ко всем; любовь Его ко всем делам Его» (Псалом 145: 9). Сам Бог назвал Свое творение добром, поскольку написано: «Бог увидел все, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (Бытие 1:35).
Даже вещи, которые кажутся противоречащими этой цели, являются частью Божьего плана. Так написано: «Бог создал все для Своей цели, даже нечестивых на день зла» (Притчи 16: 4).
Возможности Бога безграничны, и отсюда следует, что Его любовь и альтруизм безграничны, приводя к величайшей пользе для всего творения.
Принятие Божьей благости
Бог определяет все хорошее. Следовательно, наибольшая возможная польза — это то, что исходит непосредственно от Самого Бога.
Бог создал вселенную, в которой Его сущность невозможно обнаружить.
Для того, чтобы что-то было оценено или даже обнаружено, требуется некоторая степень контраста. Таким образом, чтобы вселенная могла испытать присутствие Бога, она должна сначала испытать Его отсутствие. Таким образом, чтобы обеспечить максимально возможный контраст, Бог создал вселенную как среду, в которой Его сущность была бы необнаружима.
Для достижения Своей цели Бог создал вселенную как среду для создания, способного приобщиться к Его благости. Существо будет способно к пониманию, радости и счастью, а также к общению с Богом. Это существо — человек.
Таким образом, все в мире является средством, с помощью которого человек может достичь благости Бога. Таким образом, учат, что, завершив Свое творение, перед тем, как сотворить человека, Бог сказал: «Если нет гостей, какое удовольствие имеет Царь со всеми благами, которые Он приготовил?»
Таким образом, человек был создан как существо, способное до некоторой степени понимать и, в конечном счете, испытывать величайшее благо, которым является Сам Бог.Таким образом, можно сказать, что цель Бога в творении состояла в том, чтобы позволить испытать Себя существу, находящемуся далеко и намного ниже, чем Он Сам. Таким образом, учат, что Бог создал вселенную, потому что «Он желал обители в нижнем мире».
Бог создал психологический склад человека, с которым он будет испытывать величайшее удовольствие, делая то, что, как он знал, было хорошим и полезным. Это удовольствие усиливается в зависимости от важности авторитета, заявляющего, что данное действие является хорошим.Поскольку Сам Бог является наивысшим авторитетом, нет большего удовольствия в выполнении хорошо выполненной работы, чем в сознательном повиновении выраженной воле Бога.
Нет большего удовольствия, чем подчиняться воле Бога.
По этой причине Бог открыл Свою волю человеку. Таким образом, Бог сказал: «Я Бог, ваш Господь, Который учит вас для нашей пользы, Который ведет вас по дороге, по которой вам должно идти» (Исаия 48:17).
Таким образом, послушание воле Бога выполняет Его альтруистический замысел в творении.Псалмопевец сказал: «Ты дал мне знать путь жизни; в нашем присутствии полнота радости; в Твоей деснице вечное блаженство» (Псалтирь 16:11).
Свободная воля
Чтобы получить удовольствие от такого достижения, необходимо, чтобы человек знал, что его достижение является делом его собственного свободного выбора, а не результатом его природы принуждения. Таким образом, чтобы любой выбор действий оставался за человеком, Бог дал человеку абсолютную свободу воли.
Свободная воля требуется по справедливости Бога.В противном случае человеку не было бы даровано или отказано в благе за действия, которые он не мог контролировать. Однако, помимо этого, этого также требует сама цель, ради которой Он создал вселенную, а именно, чтобы Он приносил человеку добро через удовольствия его собственных достижений.
Поскольку высшее благо — это Сам Бог, величайшее благо, которое Он может даровать, — это Сам Бог. Нет большего блага, чем достижение определенной степени единства с Богом, Создателем всего добра. Поскольку Бог желает дать человеку величайшее возможное благо, Он дал ему способность походить на Себя.
Это еще одна причина того, что Бог дал человеку свободную волю. Как Бог действует как свободное Существо, так и человек. Как Бог действует без ограничений, так поступает и человек. Как Бог может творить добро по Своей воле, так и человек. Поэтому говорится о человеке, созданном по образу Бога.
Для того, чтобы человек имел истинный свободный выбор, он должен иметь не только внутреннюю свободу воли, но и среду, в которой существует выбор между послушанием и неповиновением.
Чтобы такой выбор мог существовать, Бог создал мир, в котором могут свободно действовать и добро, и зло.Так он сказал: «Я образую свет и создаю тьму; Я делаю мир и творю зло; Я Бог. Я все это делаю» (Исайя 45: 7).
Цель зла
Бог создал психологию человека таким образом, что чем труднее достижение, тем большее удовлетворение он приносит. Затем Бог создал мир таким образом, чтобы он поставил перед человеком величайший вызов.
Таким образом, мир был создан как место, где было возможно, но очень трудно повиноваться Богу.Бог допускает существование зла и искушений, даже если они могут заставить людей покинуть Его и игнорировать Его учения. Хотя некоторые могут сбиться с пути по собственному выбору, это цена, которую необходимо заплатить, чтобы вознаграждение для тех, кто выбирает добро, было максимальным. Так учат, что мир был создан ради праведников.
Бог допускает существование искушения, даже если люди таким образом могут отказаться от Его учений.
Следовательно, даже зло и искушения этого мира служат божественной цели увеличения удовлетворения от достижений тех, кто их преодолевает.Таким образом, они выполняют важную функцию в высшей награде человека и, следовательно, в Божьем замысле.
Чем больше преград, которые необходимо преодолеть, тем больше удовлетворения и награды за их преодоление. Так учат: «Вознаграждение зависит от страдания».
Бог, возможно, создал возможность зла, но Он создал ее для того, чтобы человек преодолел ее. Так написано: «Вот страх Божий, то есть премудрость, и отступление от лукавого, то есть разум» (Иов 28:28).
Дихотомия вознаграждения
Существует важная дихотомия между окружающей средой, необходимой для служения Богу, и окружающей средой, необходимой для удовлетворения и вознаграждения за такое служение. Чтобы получить максимальное удовлетворение от достижений, человек должен подчиняться воле Бога в среде, которая представляет собой максимально допустимую проблему для человека. Следовательно, это должна быть среда, в которой ни Сам Бог, ни божественная природа заповедей Бога не очевидны.С другой стороны, и Бог, и божественная природа Его заповедей должны быть как можно более очевидными в среде, где человек должен наслаждаться плодами своих деяний. Чем очевиднее это будет, тем больше будет удовлетворение и награда за достижения человека.
Таким образом, Бог создал два уровня существования. Он создал настоящий мир ( Олам ха-Зех ) как среду испытаний и достижений, где человек получает свою высшую награду. Он также создал второй уровень, Мир грядущего ( Олам Хаба ), как мир высшей награды.Это будет мир, в котором истинная природа всех наших поступков будет совершенно очевидна.
Таким образом, существование этих двух миров разрешает дихотомию. Этот нынешний мир существует как место максимального вызова, а Грядущий мир — это среда максимально возможной реализации достижений.
Все в ваших руках
Принцип абсолютной свободы воли человека со способностью выбирать между добром и злом, следовательно, является основой нашей веры.Таким образом, Тора говорит: «Я призываю небо и землю засвидетельствовать этот день, ибо Я поставил перед вами жизнь и смерть, благословение и проклятие. Поэтому выберите жизнь, чтобы вы и наши дети могли жить» (Второзаконие. 30:19).
Таким образом, каждый человек может выбрать свой собственный жизненный путь, добрый или злой. У каждого человека есть способность достичь наивысшего человеческого совершенства или опуститься до самых низких уровней зла и деградации. Если человек выбирает зло и не прислушивается к призыву к праведности, у него нет причин жаловаться, потому что решение остается за ним.Так написано: «Зло и добро не исходят из уст Всевышнего. Почему же тогда живой человек, сильный человек, должен жаловаться на свои грехи?» (Плач 3:38)
Человек не всегда может определить свои обстоятельства и природные возможности, что может ограничивать сферу его деятельности. Тем не менее, у каждого человека есть окончательный выбор, служить ему или нет в соответствии со своими способностями. Так учат: «Все в руке Небес, кроме страха Небес».
Сама неопределенность, присущая квантовой природе материи, указывает на то, что Вселенная была создана как арена для свободолюбивых существ.Именно эта свобода воли дает человеку более широкий выбор, чем просто реакция на свое окружение. Следовательно, хотя на действия человека могут влиять его наследственность и окружение, ни один из них не определяет его действия в полной мере.
Нет ограничения свободы воли
Когда мы понимаем замысел Бога в творении, мы также можем понять, почему всемогущий Бог не заставляет человека делать добро и соблюдать Его заповеди. Если бы Бог заставил человека соблюдать Его заповеди, вся их цель была бы отвергнута.Бог может желать, чтобы мы делали добро, но только по доброй воле.
Бог не получает никакой пользы от наших действий.
Вся этика и мораль существуют только на благо человека, и это благо достигается только тогда, когда человек действует как свободный агент. Нравственность как таковая никоим образом не влияет на Бога, и Он не извлекает никакой пользы из нашего блага. Точно так же зло может в конечном итоге навредить своему виновнику, но никогда не может повлиять на Бога. Таким образом, Бог сказал: «Я тот, кого они гневают? … Разве не они сами из-за своего собственного стыда?» (Иеремия 7:19).Следовательно, у Бога нет внутренней причины заставлять человека делать добро или воздерживаться от зла.
Поскольку свободная воля является главной составляющей Божьего замысла, Он не делает ничего в этом мире, что могло бы разрушить или уменьшить выбор человека между добром и злом. Следовательно, Он не награждает открыто добрых и не наказывает нечестивых в этом мире; это уменьшило бы свободу человека грешить. Точно так же Бог не допускает явных чудес, если бы они определяли свободу выбора.
Зная будущее
Тот факт, что Бог всеведущ и знает будущее, не противоречит принципу свободного выбора человека.Этот очевидный парадокс проистекает из того факта, что мы не можем точно понять, как Бог знает что-либо, не говоря уже о том, как Он знает будущее. Пока человек привязан к этому физическому миру, а его разум ограничен узами времени, он не может видеть за пределами времени, где существует разрешение этого парадокса. Однако до пределов нашего понимания мы знаем, что Бог каким-то образом ограничивает Свои знания о будущем, чтобы дать человеку свободную волю. Суть в том, что, хотя мы можем не понимать, как это сделать, знание Богом будущего никоим образом не лишает человека его собственного свободного выбора.
Мы знаем, что Бог существует вне времени. Следовательно, Его знание будущего точно такое же, как Его знание прошлого и настоящего. Как Его знание прошлого не мешает свободной воле человека, так и Его знание будущего.
Как Творец времени, Бог может делать с ним все, что пожелает. Более того, время было создано не потому, что в нем нуждался Сам Бог, а потому, что оно было необходимо для того, чтобы сделать мир ареной действий для конечной выгоды человека. Так учат: «Все предвидится, но дается свободный выбор; мир судится за добро, и все по делам.«И время, и кажущийся парадокс были созданы для того, чтобы Бог достиг Своей конечной цели:« судить мир во благо ». Тогда это может быть среда, где« все по делам человека ».
Бывают случаи, когда Бог открывает пророку будущие действия человека. Тем не менее, такое пророчество зависит от свободного выбора человека и не является абсолютно обязательным. Бог просто открывает пророку наиболее вероятный ход событий, основанный на природе человека.Это не мешает человеку идти против своей природы; такое изменение мнения ни в коем случае не исключается пророчеством.
Точно так же есть случаи, когда Бог открывает пророку, что те, кто еще не родился, будут нечестивыми. Здесь Он также просто раскрывает их наиболее вероятное будущее, основанное на наследственности и окружающей среде, но окончательный выбор остается за каждым человеком.
Даже когда Бог действительно открывает пророку, что человек будет делать зло, Он не раскрывает масштабы этого зла.Поэтому то, что их зло уже предсказано, не освобождает их от наказания.
Таким образом, Бог сказал Аврааму: «Знай наверняка, что потомки твои будут чужеземцами в земле, которая им не принадлежит… и этот народ поразит их… Но тогда Я накажу народ, которому они будут служить» (Бытие 15: 13- 14). Хотя был указ, согласно которому египтяне подчиняют израильтян, отдельные лица будут осуждены за свои действия. Египтян также наказали за то, что они причинили максимум страданий израильтянам.Таким образом, Бог сказал: «Я очень недоволен народами… Я был немного недоволен, но они помогли усугубить зло» (Захария 1:15).
Исторический курс
Хотя Бог не определяет поведение людей, он определяет крупномасштабный ход истории. Следовательно, коллективная воля наций и обществ во многом определяется Богом. Тем не менее, у каждого человека сохраняется свобода воли преодолевать свое окружение.
Чтобы повлиять на ход истории, Бог часто направляет волю царей и других важных лидеров.Так написано: «Сердце царя, как потоки воды, в руке Божией, Он поворачивает его, куда хочет» (Притчи 21: 1).
Хотя Бог не влияет напрямую на действия человека, Он иногда закладывает мысли в его сознание, чтобы вести его по пути, который Он пожелает.
Однако у человека есть свободный выбор, следовать этим мыслям или нет.
Так учат, что Бог ведет человека по пути, по которому он избрал. Бог может посеять в его разуме идеи, которые помогут ему следовать правильным путем, или иным образом вызвать события, чтобы ободрить его.Его учат: «Тому, кто приходит очиститься, помогает [Бог]». Псалмопевец так молился: «Научи меня путям Твоим, Боже, дабы я ходил в истине Твоей; посвяти сердце мое чтить имя Твое» (Псалом 86:11).
Подобным образом Бог может создать обстоятельства, которые будут способствовать тому, чтобы праведник творил добро. Точно так же Он дает нечестивым все возможности и обстоятельства, при которых они могут продолжать творить зло. Так учат: «Когда человек приходит к осквернению себя, ему открывается дверь.»Однако во всех таких случаях окончательный выбор остается за человеком.
Иногда человек может быть настолько злым, что высшее благо человечества требует, чтобы у него отняли выбор и он потерял способность к покаянию. Пример этого произошел, когда Бог сказал Своему пророку: «Утолщите сердце этого народа, сделайте им уши тяжелыми и закройте их глаза, чтобы они не… вернулись и не исцелились» (Исайя 6:10). Это также значение слова Бога к Моисею: «Я ожесточу сердце фараона и умножу таким образом знамения и чудеса Мои в земле Египетской» (Исход 7: 3).Во всех таких случаях Бог изначально не постановляет, что человек нечестивый, но как только его нечестие выходит за определенные рамки, у него отнимается свобода выбора к покаянию. Таким образом, говорится, что Бог сначала предупреждает грешника трижды, но если предупреждение не будет услышано, тогда врата покаяния могут быть закрыты.
Награда за действие
В конечном счете, вся жизнь — это испытание. Однако бывают случаи, когда Бог подвергает человека особенно трудному испытанию.В таком случае человек оказывается в ситуации, когда его преданность и вера подвергаются испытанию.
Бог не подвергает человека трудному испытанию, если не знает, что человек его выдержит. Так написано: «Бог испытывает праведных, а дух Его ненавидит нечестивых» (Псалтирь 11: 5). Его учат: «Горшечник не выявляет сосудов, которые легко разбиваются, но только сосуды крепкие. Подобным образом Бог испытывает не нечестивых, но праведных».
Поскольку Бог всеведущ, Ему не нужно проверять людей, чтобы увидеть, что они будут делать.Когда Он испытывает человека, это делается для того, чтобы выявить его скрытый потенциал и позволить ему выразить его в действии.
Поэтому Бог иногда испытывает человека, чтобы вознаградить его. Это потому, что нет награды только за потенциал, как написано: «Ваш труд , , будет вознагражден» (2 Паралипоменон 15: 7). Тест также может усложнить задачу, чтобы увеличить ее награду.
Более того, часто требуется тест, чтобы выявить потенциал и способности человека, чтобы повысить его уверенность в себе.В некоторых случаях Бог также испытывает человека, чтобы показать его хорошие качества другим. Именно по этой причине Бог часто испытывает человека, прежде чем выбрать его величие или лидерство.
Хотя Бог может направлять или испытывать человека, окончательный выбор между добром и злом в конечном итоге остается за человеком. Делает человек правильно или неправильно, это полностью его дело. Каждый нормальный человек всегда может контролировать свои действия, если только достаточно сильно постарается. Человек был создан, чтобы быть хозяином своей судьбы, и как таковой он несет за нее полную ответственность.
Из «Справочника еврейской мысли» (том 1), издательство Maznaim Publishing. Печатается с разрешения.
Авторские права © 1995-2021 Aish.com, https://www.aish.com.
Aish.com является некоммерческой организацией и нуждается в вашей поддержке. Сделайте пожертвование по адресу: aish.com/donate,
или отправьте чек по адресу: Aish.com c / o The Jerusalem Aish HaTorah Fund PO Box 1259 Lakewood, NJ 08701.
«В чем сущность человека?» Бас Райкен ван Олст
«В чем сущность человека?» Бас Райкен ван ОлстВ чем сущность человека?
Бас Райкен ван Олст
Прежде чем мы спросим: «В чем сущность человека?», Мы могли бы спросить себя: что такое человек? Из чего он состоит? Санкт-ПетербургПавел придерживался мнения, что человек состоит из тела, души и духа. Куда бы он поместил человеческое сознание? В духе, в душе или еще где-то? Что составляет сущность, самый глубокий, самый фундаментальный принцип человека?
При таком перечислении компонентов человека кажется разумным сказать: тело не есть сущность; тело — помощник для чего-то еще — помощник для наших чувств и мыслей. Но наши мысли, в свою очередь, можно рассматривать как помощь нашей воле; или, наоборот, есть часть нашего сознания, которая использует нашу мысль.Это сознание, эта часть нашего «я», таким образом, более существенна, чем наше мышление. Таким образом, сущность человека выходит за рамки ума и тела.
Значит, наши чувства составляют нашу сущность? Кажется, что это не так, потому что наши чувства весьма разнообразны. Наши органы чувств часто вызывают различные чувства. Если нами движет изменчивая природа наших чувственных восприятий и то, как мы на них реагируем, будет ли наша сущность перемещаться таким же образом? Иногда мы можем контролировать свои реакции с помощью мышления, хотя этого можно достичь только после постоянной практики.Это приводит нас к выводу, что такого рода чувства не составляют сущности человека. Наше слово «самоконтроль» подразумевает, что существует «я», которое более важно, чем наши чувства, и которое может их контролировать.
Иногда мы используем слово «чувства» для обозначения других уровней сознания — таких чувств, как любовь и бескорыстие, понимаемых в самом высоком смысле. В этом свете человека можно рассматривать как серию взаимосвязанных уровней сознания; тело — последнее или самое низкое звено в цепи, и каждое звено над ним более важно.На уровне сознания, где в игру вступают высшие чувства человека, такие как чувства бескорыстия и любви, границы нашей личности исчезают — действительно, мы начинаем работать на благо большего целого.
Если мы проследим эти взаимосвязанные уровни сознания вверх в переносном смысле или все дальше и дальше к сокровенной сущности человека, то мы все ближе и ближе приближаемся к идее, что все мы по сути одно — и это сама основа идеи братства.
(Перепечатано из журнала Sunrise, декабрь 1988 г. / январь 1989 г. Авторские права © 1989, Theosophical University Press)
Меню человека
Экзистенциализм Кристен Тран
Кристен Тран ’13, специалист по бизнес-администрированию, написала эссе под названием «Экзистенциализм», которое она написала для журнала Philosophy 100 вместе с доцентом гуманитарных наук Крейгом Гринманом. Для этого задания учащиеся могли выбрать свою тему на основе чтения в классе и должны были отстаивать свою позицию по теме.
Экзистенциализм
Автор Kristen Tran ’13
Что такое экзистенциализм? Некоторые утверждают, что экзистенциализм «побуждает людей оставаться в состоянии квиетизма и отчаяния» (Сартр, 17). Другие утверждают, что экзистенциализм обнажает «все гнусное, подозрительное или низкое, игнорируя при этом красоту и более яркую сторону человеческой натуры» (Сартр, 17). Христиане и другие религиозные группы также упрекали экзистенциализм. Философ Жан-Поль Сартр защищал экзистенциализм во время своей лекции в «Club Now» в октябре 1945 года.Эта лекция была переведена в книгу под названием Экзистенциализм — это гуманизм . Основываясь на аргументах, представленных Сартром, я не верю, что экзистенциализм побуждает людей находиться в отрицательных состояниях или игнорирует более яркую сторону человеческой натуры. Многие люди могут критиковать экзистенциализм, потому что людям трудно принять, что мы сами определяем себя, несмотря на наши ограничения. Вообще говоря, люди не любят брать на себя вину за все, что происходит. Кажется, мы всегда придумываем оправдания тому, почему мы действуем определенным образом.Я думаю, что экзистенциализм представляет собой реалистичный взгляд на жизнь. В экзистенциализме есть основной принцип. Этот принцип гласит, что даже при всех ограничениях, с которыми сталкиваются люди, мы вынуждены делать выбор и несем ответственность как за себя, так и за всех остальных.
Сартр объясняет, что основной принцип экзистенциализма состоит в том, что существование предшествует сущности. Существование предшествует сущности только для людей. «Человек — это не что иное, как серия предприятий, и что он — сумма, организация и совокупность отношений, составляющих такие предприятия» (Сартр, 38).По сути, люди есть не что иное, как то, что они делают из себя. Например, я не могу утверждать, что я храбрый, потому что хочу им быть. Мне нужно быть смелым и доказать, что я действую и решительно. Только тогда я могу сказать, что я смелый человек. Существование предшествует сущности также означает, что каждый человек несет полную ответственность за свои действия, потому что мы выбираем, кто мы есть. Люди рождаются «ничем», а затем становятся тем, кем они являются, благодаря своему выбору и действиям. Сартр отметил, что для этого выбора нет никаких оснований; нам просто нужно их сделать.У людей нет определенной цели, потому что мы тратим свою жизнь на создание того, кем хотим быть. Мы создаем то, что мы есть, через свой выбор и действия. Люди есть не что иное, как то, чем они себя создают.
Люди, критикующие экзистенциализм, могут утверждать, что мы не можем выбирать, кто мы есть, потому что есть определенные аспекты жизни, с которыми каждый человек рождается и которые не могут контролировать. Например, мы не можем контролировать тот факт, что люди будут есть, спать, дышать и умирать. Мы также не контролируем нашу культуру, класс, возраст или семейную историю.Сартр классифицирует эти ограничения как состояние человека. Хотя это человеческое состояние существует для всех, мы не можем сказать, что оно мешает нам делать выбор. Мы вынуждены принимать решения каждый день, пока живы. «Что никогда не меняется, так это необходимость для него находиться в этом мире, работать в нем, проживать свою жизнь среди других» (Сартр, 42). Сартр считает, что эти ограничения не полностью определяют, кто мы. Люди могут выбирать, как реагировать на эти ограничения. Некоторые могут заявить, что они «не выбирают», как реагировать на эти ограничения; они просто справляются с этим.Однако, не решив реагировать на эти ограничения, человек все равно делает выбор. Человеческие условия существуют для всех, кто жив. Люди неспособны изменить такие вещи, как их: наследие, семейная история, возраст или рост. Несмотря на то, что мы не можем изменить все ограничения, мы, безусловно, можем на них отреагировать. «Невозможно не выбирать. Я всегда могу выбирать, но я должен понимать, что если я решаю не выбирать, это все равно составляет выбор »(Сартр, 44). Например, я родилась женщиной.У меня не было контроля над тем, чтобы родиться женщиной. Я могу либо принять и прожить свою жизнь как женщина, либо сменить пол. В любом случае, я делаю выбор, как реагировать на свои ограничения. Состояние человека может быть набором ограничений, над которыми люди не могут повлиять. Даже в этом случае люди постоянно делают выбор, реагировать на эти ограничения или не реагировать.
Люди всегда вынуждены делать выбор. Делая выбор, каждый становится ответственным за всех остальных. «Создавая человека, которым каждый из нас желает быть, ни одно из наших действий не создает в то же время образа человека, каким, по нашему мнению, он должен быть» (Сартр, 24).Выбирая себя, мы создаем образ того, какими должны быть люди. Таким образом, каждый человек становится ответственным за всех остальных людей. В результате каждый человек имеет влияние на всех остальных. Кроме того, каждый человек — лидер. Например, если я пропускаю занятия, потому что не хочу идти на занятия, я создаю изображение. У меня есть представление, что другим людям не следует ходить на занятия, если они не хотят этого. Если другие люди начинают пропускать занятия, потому что не хотят идти, я должен взять на себя ответственность за эффект.Никто не несет ответственности только за себя. Мы создаем образы того, как другие люди должны действовать, основываясь на наших собственных решениях.
Сартр утверждает, что люди всегда свободны. Свобода позволяет людям делать выбор. Свобода также является основной ценностью для людей судить других. Как люди, мы используем свободу для построения самих себя. Сартр сказал бы, что люди, утверждающие, что они несвободны, действуют недобросовестно. «Недобросовестность, очевидно, является ложью, потому что она симулирует полную свободу действий человека» (Сартр, 48).Например, я поступил бы недобросовестно, если бы заявил, что не могу не украсть еду из магазина, потому что я несвободен и не могу контролировать свои действия. Недобросовестность не имеет ничего общего с религией. Кто-то действует недобросовестно, когда отрицает, что может делать свой собственный выбор. Без свободы люди не смогли бы делать выбор, определяющий, кем мы являемся.
Основной принцип, согласно которому существование предшествует сущности, применим только к людям.Для объектов сущность предшествует существованию. В то время как люди рождаются как ничто и решают, кем они хотят стать своими действиями, объекты уже имеют цель еще до их создания. Например, «мы не можем предположить, что человек произведет нож для бумаги, не зная, для какой цели он будет служить» (Сартр, 21). У объектов всегда будет определенная цель. Объекты не могут быть созданы без цели до создания. В результате сущность предшествует существованию любого объекта.
Как можно измерить силу чувства? Некоторые могут сказать, что люди не могут измерить силу чувства, потому что чувства нельзя увидеть, их можно только почувствовать.Однако Сартр опровергнет этот аргумент, заявив, что мы доказываем свои чувства своими действиями. «Я могу сказать, что люблю друга достаточно сильно, чтобы пожертвовать определенной суммой денег ради него, но я могу утверждать это, только если я сделал это» (Сартр, 32). Каждый сталкивался с ситуацией, когда кто-то утверждал, что что-то чувствует, но не действовал в соответствии с этим. Я не могу утверждать, что люблю кого-то, если я не доказываю это своими действиями. Слова — это всего лишь слова, которые не подкрепляются действиями.
Основной принцип экзистенциализма состоит в том, что человеческое существование предшествует сущности.Сущность предшествует существованию объектов. У объектов всегда есть определенная цель, и эта цель известна до создания объекта. С другой стороны, люди не рождаются с определенной целью. Мы создаем то, кем хотим быть, своими действиями. Наши действия также создают образ того, как мы ожидаем от других людей поведения. Люди — это не что иное, как сумма их действий. «Он не такой из-за своего физиологического строения; он такой, потому что своими действиями сделал себя трусом »(Сартр, 38).Несмотря на набор ограничений, которые называются условиями жизни человека, люди вынуждены делать выбор каждый день. Люди могут выбирать, реагировать или не реагировать на эти ограничения. В любом случае выбор делается. Решение не делать что-то по-прежнему означает выбор. Люди не только постоянно вынуждены делать выбор, но и свободны. Свобода позволяет людям конструировать себя. Свобода — основная ценность всего. Недобросовестность — это термин, используемый, когда люди заявляют, что они несвободны.Многие люди критиковали экзистенциализм и, вероятно, будут продолжать критиковать его в будущем. Люди могут критиковать экзистенциализм, потому что никто не любит брать на себя ответственность за свои действия. Намного легче возложить вину на то, что мы не можем контролировать, чем взять на себя ответственность. Трудно отрицать логический смысл экзистенциализма. Мы не можем отрицать, что наши действия формируют то, кем мы являемся, и что мы несем ответственность за свои действия. Таким образом, я считаю, что экзистенциализм имеет логический смысл и отображает реалистичный взгляд на жизнь.
Сартр, Жан-Поль. Экзистенциализм — это гуманизм . Эд. Джон Кулька. Пер. Кэрол Макомбер. Нью-Хейвен и Лондон: Йельский университет, 2007. Печать.
Концепция человека Маркса. Эрих Фромм 1961
Концепция человека Маркса. Эрих Фромм 1961Эрих Фромм 1961
4. Природа человека
1. Понятие о природе человека
Маркс не верил, как многие современные социологи и психологи, что не существует такой вещи, как природа человека; этот человек при рождении подобен чистому листу бумаги, на котором культура пишет свой текст.В отличие от этого социологического релятивизма, Маркс исходил из идеи, что человек как человек является узнаваемой и устанавливаемой сущностью; что человека можно определить как человека не только биологически, анатомически и физиологически, но и психологически.
Конечно, у Маркса никогда не возникало соблазна предположить, что «человеческая природа» идентична тому конкретному выражению человеческой природы, преобладающему в его собственном обществе. Выступая против Бентама, Маркс сказал: «Чтобы знать, что полезно для собаки, нужно изучить собачью природу.Сама природа не может быть выведена из принципа полезности. Применяя это к человеку, тот, кто критикует все человеческие действия, движения, отношения и т. Д. По принципу полезности, должен сначала иметь дело с человеческой природой в целом, а затем с человеческой природой, изменяемой в каждую историческую эпоху ». [ 22] Следует отметить, что для Маркса, как и для Гегеля, эта концепция человеческой природы не является абстракцией. Это сущность человека — в отличие от различных форм его исторического существования — — и, как сказал Маркс, «сущность человека — это не абстракция, присущая каждому отдельному человеку. [23] Следует также отметить, что это предложение из «Капитала», написанное «старым Марксом», показывает преемственность концепции человеческой сущности (Wesen), о которой молодой Маркс писал в «Экономических и философских рукописях». Позднее он больше не использовал термин «сущность» как абстрактный и неисторический, но он явно сохранил понятие этой сущности в более исторической версии, в различении между «человеческой природой в целом» и «человеческой природой в измененной форме». с каждым историческим периодом.
В соответствии с этим различием между общей человеческой природой и конкретным выражением человеческой природы в каждой культуре, Маркс выделяет, как мы уже упоминали выше, два типа человеческих влечений и аппетитов: постоянные или фиксированные, такие как голод и сексуальные побуждения, которые являются неотъемлемой частью человеческой природы и которые могут быть изменены только в их форме и направлении, которое они принимают в различных культурах, и «относительные» аппетиты, которые не являются неотъемлемой частью человеческой природы, но которые » обязаны своим происхождением определенным социальным структурам и определенным условиям производства и общения. [24] Маркс приводит в качестве примера потребности, порождаемые капиталистической структурой общества. «Потребность в деньгах, — писал он в своих« Экономических и философских рукописях », — это реальная потребность, созданная современной экономикой, и единственная потребность, которую он создает … Это проявляется субъективно, частично в том факте, что расширение производства и потребностей становится остроумным и всегда расчетливым подчинением нечеловеческим, порочным, неестественным и воображаемым аппетитам ». [25]
Потенциал человека для Маркса — это данный потенциал; человек — это как бы человеческое сырье, которое как таковое не может быть изменено, точно так же, как структура мозга оставалась неизменной с незапамятных времен.Тем не менее, человек меняется в ходе истории; он развивается; он трансформируется, он продукт истории; поскольку он делает свою историю, он является его собственным продуктом. История — это история самореализации человека; это не что иное, как самотворение человека в процессе его работы и его производства: «все то, что называется мировой историей, есть не что иное, как создание человека человеческим трудом и возникновение природы для человека; поэтому он имеет очевидное и неопровержимое доказательство своего самотворения, своего собственного происхождения.» [26]
2. Самостоятельная деятельность человека
Представление Маркса о человеке уходит корнями в мышление Гегеля. Гегель начинает с понимания того, что внешний вид и сущность не совпадают. Задача мыслителя-диалектика состоит в том, чтобы «отделить существенное от видимого процесса реальности и понять их отношения». [27] Или, иначе говоря, это проблема отношения между сущностью и существованием. В процессе существования реализуется сущность, и в то же время существование означает возврат к сущности.«Мир — отчужденный и ложный мир до тех пор, пока человек не разрушает его мертвую объективность и не признает себя и свою собственную жизнь« за »фиксированной формой вещей и законов. Путь не только к истине самого себя, но и своего мира. И с признанием идет действие. Он будет пытаться претворить эту истину в действие и сделать мир тем, чем он является по сути, а именно реализацией человеческого «я». сознание.» [28] Для Гегеля знание не достигается в позиции расщепления субъект-объект, когда объект воспринимается как нечто отделенное от мыслителя и противоположное ему.Чтобы познать мир, человек должен сделать мир своим. Человек и вещи находятся в постоянном переходе из одной таковости в другую; следовательно, «вещь существует для себя только тогда, когда она положила (gesetzt) все свои детерминанты и сделала их моментами своей самореализации, и, таким образом, во всех изменяющихся условиях всегда« возвращается к себе »». [29] В этом процессе «вхождение в себя становится сущностью». Эта сущность, единство бытия, идентичность во всех изменениях, согласно Гегелю, является процессом, в котором «все справляется со своими внутренними противоречиями и в результате раскрывается».«Сущность, таким образом, столь же исторична, сколь и онтологична. Существенные возможности вещей реализуются в том же всеобъемлющем процессе, который устанавливает их существование. Сущность может «достичь» своего существования, когда потенциальные возможности вещей созрели в условиях реальности и через них. Гегель описывает этот процесс как переход к действительности ». [30] В отличие от позитивизма, для Гегеля« факты являются фактами только в том случае, если они связаны с тем, что еще не является фактом, но все же проявляется в данных фактах как реальная возможность.Или факты — это то, чем они являются, только как моменты в процессе, который ведет за их пределы к тому, что еще не реализовано в действительности ». [31]
Кульминацией всего мышления Гегеля является концепция потенциальных возможностей, присущих вещи, диалектического процесса, в котором они проявляются, и идея, что этот процесс является одним из активных движений этих потенциальных возможностей. Этот акцент на активном процессе в человеке уже можно найти в этической системе Спинозы.Для Спинозы все аффекты должны были быть разделены на пассивные аффекты (страсти), из-за которых человек страдает и не имеет адекватного представления о реальности, и на активные аффекты (действия) (щедрость и сила духа), в которых человек свободен и продуктивен. Гете, который, как и Гегель, во многом находился под влиянием Спинозы, развил идею продуктивности человека в центр своего философского мышления. Для него все распадающиеся культуры характеризуются тенденцией к чистой субъективности, в то время как все прогрессивные периоды пытаются понять мир таким, какой он есть, с помощью своей собственной субъективности, но не отдельно от нее. [32] Он приводит пример поэта: «Пока он выражает только эти несколько субъективных предложений, его еще нельзя назвать поэтом, но как только он знает, как присвоить себе мир и выразите это, он поэт. Тогда он неисчерпаем и может быть когда-либо новым, в то время как его чисто субъективная природа скоро исчерпала себя и перестает что-то сказать ». [33] «Человек, — говорит Гете, — знает себя только постольку, поскольку он знает мир; он знает мир только внутри себя, и он осознает себя только внутри мира».Каждый новый объект, по-настоящему узнаваемый, открывает новый орган внутри нас ». [34] Гете наиболее поэтично и мощно выразил идею человеческой продуктивности в своем« Фаусте ». Ни владения, ни силы, ни чувственного удовлетворения, учит Фауст. , может удовлетворить желание человека обрести смысл в своей жизни; он остается во всем этом отдельным от целого, следовательно, несчастным. Только будучи продуктивно активным, человек может осмыслить свою жизнь, и, хотя он таким образом наслаждается жизнью, он не жадно держится за нее. к нему.Он отказался от жадности ради обладания и удовлетворен своим существованием; он наполнен, потому что он пуст; он много, потому что у него мало. [35] Гегель наиболее систематически и глубоко выразил идею производительного человека, индивидуума, которым он является, поскольку он не пассивно-восприимчив, но активно связан с миром; который является индивидуумом только в этом процессе продуктивного познания мира и, таким образом, делает его своим. Он выразил идею довольно поэтично, сказав, что субъект, желающий довести содержание до реализации, делает это, «переводя себя из ночи возможностей в день действительности.«Для Гегеля развитие всех индивидуальных сил, способностей и возможностей возможно только путем непрерывного действия, а не только посредством созерцания или восприимчивости. Для Спинозы, Гете, Гегеля, а также для Маркса человек жив только постольку, поскольку он продуктивен, поскольку он схватывает мир вне себя в акте выражения своих собственных специфических человеческих способностей и схватывания мира этими силами.
Поскольку человек непродуктивен, поскольку он восприимчив и пассивен, он ничто, он мертв.В этом продуктивном процессе человек осознает свою собственную сущность, он возвращается к своей собственной сущности, которая на богословском языке есть не что иное, как его возвращение к Богу.
Для Маркса человек характеризуется «принципом движения», и примечательно, что он цитирует великого мистика Якоба Беме в связи с этим. [36] Принцип движения следует понимать не механически, а как драйв, творческую жизненную силу, энергию; человеческая страсть к Марксу »- это основная сила человека, энергично стремящегося к своему объекту.«
Понятие продуктивности по сравнению с концепцией восприимчивости будет легче понять, если мы прочитаем, как Маркс применил его к феномену любви. «Предположим, что человек — это человек, — писал он, — а его отношение к миру — человеческое. Тогда любовь можно обменять только на любовь, доверие на доверие и т. Д. Если вы хотите влиять на других людей, вы должны быть человеком, который действительно оказывает стимулирующее и воодушевляющее влияние на других. Каждое ваше отношение к человеку и природе должно быть конкретным выражением, соответствующим объекту вашей воли, вашей реальной индивидуальной жизни.Если вы любите, не вызывая любви в ответ, т. Е. Если вы не можете проявлением себя как любящего человека, сделать себя любимым человеком, тогда ваша любовь бессильна и несчастье ». [37] Маркс также очень конкретно выразил центральное значение любви между мужчиной и женщиной как непосредственного отношения человека к человеку. Выступая против грубого коммунизма, предлагавшего обобществление всех сексуальных отношений, Маркс писал: «В отношениях с женщиной как добыча и служанка коллективной похоти выражается в бесконечной деградации, в которой человек существует для себя; поскольку секрет этих отношений находит свое недвусмысленное, неоспоримое, открытое и явное выражение в отношении мужчины к женщине и в том, как задуманы прямые и естественные видовые отношения.Непосредственное, естественное и необходимое отношение человека к человеку — это также отношение мужчины к женщине. В этих естественных видовых отношениях отношение человека к природе есть прямое его отношение к человеку, а его отношение к человеку — это прямое его отношение к природе, к его собственной естественной функции. Таким образом, в этом отношении чувственно раскрывается, сводится к наблюдаемому факту, насколько человеческая природа стала природой для человека, а природа стала для него человеческой природой. По этим отношениям можно оценить весь уровень развития человека.Из характера этих отношений следует, насколько далеко зашел человек и осознал себя как биологическое существо, человеческое существо. Отношение мужчины к женщине — это наиболее естественное отношение человека к человеку. Следовательно, он показывает, насколько естественное поведение человека стало человеческим и насколько его человеческая сущность стала для него естественной сущностью, насколько его человеческая природа стала для него природой. Это также показывает, насколько потребности человека стали человеческими потребностями и, следовательно, насколько другой человек, как личность, стал одной из его потребностей, и в какой степени он в своем индивидуальном существовании одновременно является социальным существом.» [38]
Для понимания концепции деятельности Маркса чрезвычайно важно понять его идею об отношениях между субъектом и объектом. Чувства человека, поскольку они являются грубыми животными чувствами, имеют лишь ограниченное значение. «Для голодающего человека не существует человеческой формы пищи, а существует только ее абстрактный характер пищи. Она могла бы с таким же успехом существовать в самой грубой форме, и невозможно сказать, чем это кормление будет отличаться от этого. животных.Обремененный заботами нуждающийся мужчина не ценит самое прекрасное зрелище ». [39] Чувства, которые есть у человека, так сказать, естественно, должны формироваться объектами вне их. Любой объект может только быть подтверждением одной из моих способностей «. Ибо это не только пять чувств, но также так называемые духовные чувства, практические чувства (желание, любовь и т. д.) вкратце, человеческая чувствительность и человеческий характер чувств который может возникнуть только благодаря существованию своего объекта, через гуманизированную природу.« [40] Объекты для Маркса» подтверждают и осознают его [человека] индивидуальность … Способ, которым эти объекты становятся его собственными, зависит от природы объекта и природы соответствующей способности; .. Отличительный характер каждой способности — это как раз ее характерная сущность и, таким образом, также характерный способ ее объективации, ее объективно реального живого существа. Следовательно, не только мыслью, но и всеми чувствами утверждается человек в объективном мире.» [41]
Связав себя с объективным миром через свои силы, внешний мир становится реальным для человека, и на самом деле только «любовь» заставляет человека по-настоящему верить в реальность объективного мира вне себя. [42] Невозможно разделить тему и объект. «Глаз стал человеческим глазом, когда его объект стал человеческим, социальным объектом, созданным человеком и предназначенным для него … Они [чувства] связывают себя с вещью ради самой вещи, но сама вещь это объективное отношение человека к самому себе и к человеку, и наоборот.Таким образом, потребность и наслаждение утратили свой эгоистический характер, а природа потеряла свою простую полезность из-за того, что ее использование превратилось в человеческое использование. (Фактически, я могу соотнести себя с вещью по-человечески только тогда, когда эта вещь по-человечески связана с человеком.) « [43]
Для Маркса «Коммунизм — это положительное уничтожение частной собственности, [44] человеческого самоотчуждения и, таким образом, реальное присвоение человеческой природы через человека и для человека. Следовательно, это возвращение самого человека как социальные, т.е., действительно человеческое существо, полное и сознательное возвращение, которое ассимилирует все богатство предыдущего развития. Коммунизм как полностью развитый натурализм — это гуманизм, а как полностью развитый гуманизм — это натурализм. Это окончательное разрешение антагонизма между человеком и природой, а также между человеком и человеком. Это истинное решение конфликта между существованием и сущностью, между объективацией и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидуумом и видом. Это решение загадки истории, и она сама знает, что это решение. [45] Это активное отношение к объективному миру Маркс называет «продуктивной жизнью». «Это жизнь, создающая жизнь. В типе жизнедеятельности заключается весь характер вида, его видовой характер; а свободная, сознательная деятельность — это видовой характер человека ». [46] То, что Маркс подразумевает под« видовым характером », есть сущность человека; это то, что является универсально человеческим и реализуется в процессе истории человеком через его продуктивную деятельность.
Из этой концепции самореализации человека Маркс приходит к новой концепции богатства и бедности, которая отличается от богатства и бедности в политической экономии. «Из этого будет видно, — говорит Маркс, — что вместо богатства и бедности политической экономии у нас есть богатый человек и изобилие человеческих потребностей. совокупность человеческих проявлений жизни, чья собственная самореализация существует как внутренняя необходимость, потребность. Не только богатство, но и бедность человека приобретает, с социалистической точки зрения, человеческое и, следовательно, социальное значение.Бедность — это пассивная связь, которая заставляет человека испытывать потребность в величайшем богатстве — в другом человеке. Власть объективной сущности во мне; чувственная вспышка моей жизнедеятельности — это страсть, которая здесь становится деятельностью моего существа ». [47] Та же идея была высказана Марксом несколькими годами ранее:« Существование того, что я действительно люблю » здесь к свободе печати] ощущается мной как необходимость, как потребность, без которой моя сущность не может быть реализована, удовлетворена, завершена.» [48]
«Подобно тому, как общество в самом начале своего существования находит, посредством развития частной собственности с ее богатством и бедностью (как интеллектуальной, так и материальной), материалы, необходимые для этого культурного развития, так и полностью сформированное общество производит человека во всей полноте его бытия. , богатый человек, наделенный всеми чувствами, как непреходящая реальность. Только в социальном контексте субъективизм и объективизм, спиритизм и материализм, активность и пассивность перестают быть антиномиями и, таким образом, перестают существовать как такие антиномии.Разрешение теоретических противоречий возможно только практическими средствами, только практической энергией человека. Следовательно, их решение никоим образом не является проблемой знания, а реальной проблемой жизни, которую философия не смогла решить именно потому, что она видела здесь чисто теоретическую проблему ». [49]
Его концепции богатого человека соответствует взгляд Маркса на разницу между чувством обладания и чувством бытия.«Частная собственность, — говорит он, — сделала нас настолько глупыми и пристрастными, что объект становится нашим только тогда, когда он у нас есть, когда он существует для нас как капитал или когда его непосредственно едят, пьют, носят, заселяют и т. Д. Короче говоря, они каким-то образом используются. Хотя сама частная собственность рассматривает эти различные формы владения только как средства жизни, а жизнь, для которой они служат средством, является жизнью частной собственности — трудом и созданием капитала. физические и интеллектуальные чувства были заменены простым отчуждением всех этих чувств — чувством обладания.Человек должен был быть доведен до этой абсолютной бедности, чтобы иметь возможность породить все свое внутреннее богатство ». [50]
Маркс признал, что наука о капиталистической экономике, несмотря на ее мирскую и стремящуюся к удовольствиям внешность, «является истинно моральной наукой, наиболее нравственной из всех наук. Ее главный тезис — отказ от жизни и человеческих потребностей. Чем меньше вы едите , пить, покупать книги, ходить в театр или на балы, или в трактир [Br., pub], и тем меньше вы думаете, любите, теоретизируете, поете, рисуете, ограждаете и т. д., чем больше вы сможете сберечь, тем больше станет ваше сокровище, которое ни моль, ни ржавчина не испортят, — ваш капитал. Чем меньше вы являетесь, чем меньше вы выражаете свою жизнь, тем больше у вас есть, тем больше ваша отчужденная жизнь и тем больше спасение вашего отчужденного существа. Все, что экономист берет у вас в образе жизни и человечности, он возвращает вам в форме денег и богатства. И все, что вы не можете сделать, ваши деньги могут сделать за вас; он может есть, пить, ходить на бал и в театр.Он может приобретать искусство, знания, исторические сокровища, политическую власть; и он может путешествовать. Он может все это присвоить вам, может все закупить; это истинное богатство. Но хотя он может все это делать, он только желает создать себя и купить себя, потому что все остальное ему подчинено. Когда кто-то владеет хозяином, он также владеет слугой, и он не нуждается в слуге хозяина. Таким образом, все страсти и действия должны быть погружены в жадность. Рабочий должен иметь ровно то, что ему нужно, чтобы хотеть жить, и он должен хотеть жить только для того, чтобы иметь это.» [51]
Цель общества, по Марксу, — не производство полезных вещей как самоцель. По его словам, легко забыть, что «производство слишком большого количества полезных вещей приводит к появлению слишком большого количества бесполезных людей». [52] Противоречия между расточительностью и бережливостью, роскошью и воздержанием, богатством и бедностью очевидны только потому, что правда в том, что все эти антиномии эквивалентны. Особенно важно понять эту позицию Маркса сегодня, когда и коммунистические, и большинство социалистических партий, за некоторыми заметными исключениями, такими как индийская, бирманская и ряд европейских и американских социалистов, приняли принцип, лежащий в основе всех. капиталистические системы, а именно, что максимальное производство и потребление являются бесспорными целями общества.Конечно, не следует путать цель преодоления ужасающей бедности, мешающей достойной жизни, с целью постоянно растущего потребления, которое стало высшей ценностью как для капитализма, так и для хрущевизма. Позиция Маркса совершенно ясно была на стороне победы над бедностью и в равной степени против потребления как высшей цели.
Независимость и свобода для Маркса основаны на акте самотворения. «Существо не считает себя независимым, если оно не является своим собственным хозяином, и он является своим собственным хозяином только тогда, когда он обязан своим существованием самому себе.Человек, живущий милостью другого, считает себя зависимым существом. Но я полностью живу милостью другого человека, когда я обязан ему не только продолжением моей жизни, но и ее созданием; когда он его источник. Моя жизнь обязательно имеет такую причину вне самой себя, если это не мое собственное творение «. [53] Или, как выразился Маркс, человек независим только» … если он утверждает свою индивидуальность как целостного человека в каждом из них. его отношения к миру, видение, слух, обоняние, вкус, чувство, мышление, желание, любовь — короче говоря, если он утверждает и выражает все органы своей индивидуальности, «если он не только свободен от, но и свободен от него.
Для Маркса целью социализма было освобождение человека, и освобождение человека было тем же самым, что и его самореализация в процессе продуктивной связи и единства с человеком и природой. Целью социализма было развитие личности. То, что Маркс подумал бы о такой системе, как советский коммунизм, он очень ясно выразил в заявлении о том, что он называл «грубым коммунизмом», и которое относилось к определенным коммунистическим идеям и практике своего времени.Этот грубый коммунизм «проявляется в двойной форме; господство материальной собственности вырисовывается настолько сильно, что оно направлено на уничтожение всего, что не может принадлежать каждому как частная собственность. Он желает уничтожить талант и т. Д. Силой. Немедленное физическое воздействие. владение кажется ему единственной целью жизни и существования. Роль рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей. Отношение частной собственности остается отношением сообщества к миру вещей. Наконец, эта тенденция противодействовать общему частная собственность на частную собственность, выражается в виде животного, брак (который является неоспоримо формой исключительной частной собственности) контрастирует с сообществом женщин, [54] , в котором женщины становятся коммунальной и общей собственностью.Можно сказать, что идея сообщества женщин и есть секрет этого совершенно грубого и нерефлексивного коммунизма. Как женщины должны перейти от брака к всеобщей проституции, так и весь мир богатства (то есть объективное существо мужчины) должен перейти к отношениям всеобщей проституции с обществом. Этот коммунизм, который отрицает личность человека во всех сферах, есть только логическое выражение частной собственности, которая и есть это отрицание. Универсальная зависть, превращающая себя в силу, — это всего лишь замаскированная форма алчности, которая восстанавливается и удовлетворяется другим способом.Мысли о каждой отдельной частной собственности направлены, по крайней мере, против любой более богатой частной собственности в форме зависти и желания свести все к общему уровню; так что эта зависть и уравнивание фактически составляют суть соревнования. Грубый коммунизм — это лишь кульминация такой зависти и уравновешивания на основе предвзятого минимума. Насколько мало это уничтожение частной собственности представляет собой подлинное присвоение, показывает абстрактное отрицание всего мира культуры и цивилизации и регресс к неестественной простоте бедного и никчемного индивида, который не только не превзошел частную собственность, но и не преодолел ее. но даже достигли этого.Сообщество — это всего лишь сообщество труда и равной заработной платы, выплачиваемой коммунальным капиталом, сообществом как универсальным капиталистом. Две стороны отношения возводятся к предполагаемой универсальности; труд как условие, в которое помещен каждый, и капитал как признанная универсальность и сила сообщества ». [55]
Вся концепция самореализации человека Маркса может быть полностью понята только в связи с его концепцией труда. Прежде всего, необходимо отметить, что труд и капитал вовсе не были для Маркса только экономическими категориями; это были антропологические категории, проникнутые оценочным суждением, уходящим корнями в его гуманистическую позицию.Капитал, то есть то, что накапливается, представляет прошлое; С другой стороны, труд есть или должен быть, когда он свободен, выражением жизни. «В буржуазном обществе, — говорит Маркс в« Коммунистическом манифесте », — прошлое господствует над настоящим. В коммунистическом обществе настоящее господствует над прошлым. В буржуазном обществе капитал независим и обладает индивидуальностью, в то время как живой человек зависим и не имеет индивидуальности «. Здесь Маркс снова следует мысли Гегеля, который понимал труд как «акт самотворения человека».«Труд для Маркса — это деятельность, а не товар. Первоначально Маркс называл функцию человека« самодеятельностью », а не трудом, и говорил об« отмене труда »как о цели социализма. и отчужденный труд, он использовал термин «освобождение труда».
«Труд — это, прежде всего, процесс, в котором участвуют как человек, так и природа, и в котором человек сам по себе запускает, регулирует и контролирует материальные реакции между собой и природой.Он противопоставляет себя природе как одной из ее собственных сил, приводя в движение руки и ноги, голову и руки, естественные силы своего тела, чтобы приспособить произведения природы к форме, адаптированной к его собственным потребностям. Таким образом воздействуя на внешний мир и изменяя его, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает свои дремлющие способности и заставляет их действовать, подчиняясь его власти. Мы сейчас не имеем дела с теми примитивными инстинктивными формами труда, которые напоминают нам о простом животном.Неизмеримый промежуток времени отделяет положение вещей, в котором человек выставляет свою рабочую силу на рынок для продажи в качестве товара, от того состояния, в котором человеческий труд все еще находился на своей первой инстинктивной стадии. Мы предполагаем труд в такой форме, которая делает его исключительно человеческим. Паук проводит операции, похожие на операции ткача, а пчела заставляет многих архитекторов стыдиться постройки своих клеток. Но то, что отличает худшего архитектора от лучших пчел, заключается в том, что архитектор поднимает свою конструкцию в воображении, прежде чем возводит ее в реальности.В конце каждого трудового процесса мы получаем результат, который уже существовал в воображении рабочего в его начале. Он не только изменяет форму материала, над которым работает, но также реализует свою собственную цель, которая придает закон его способам работы и которой он должен подчинить свою волю. И это подчинение — не сиюминутный акт. Помимо нагрузки на органы тела, этот процесс требует, чтобы в течение всей операции рабочие постоянно соответствовали его целям.Это означает пристальное внимание. Чем меньше его привлекает характер работы и способ, в котором она выполняется, и, следовательно, чем меньше он наслаждается ею как чем-то, что дает игру его телесным и умственным способностям, тем более пристальное внимание приковано к нему. быть. « [56]
Труд — это самовыражение человека, выражение его индивидуальных физических и умственных способностей. В этом процессе подлинной деятельности человек развивается, становится самим собой; работа — это не только средство для достижения цели, продукт, но и самоцель, осмысленное выражение человеческой энергии; следовательно, работа доставляет удовольствие.
Центральная критика капитализма Марксом заключается не в несправедливости в распределении богатства; это извращение труда в принудительный, отчужденный, бессмысленный труд, отсюда превращение человека в «искалеченное чудовище». Представление Маркса о труде как выражении индивидуальности человека лаконично выражено в его видении полной отмены пожизненного погружения человека в одно занятие. Поскольку целью человеческого развития является развитие целостного, универсального человека, человек должен быть освобожден от пагубного влияния специализации.Во всех предыдущих обществах, пишет Маркс, человек был «охотником, рыбаком, пастырем или критическим критиком и должен оставаться таковым, если не хочет потерять средства к существованию; в то время как в коммунистическом обществе, где никто не имел одна исключительная сфера деятельности, но каждый может достичь совершенства в любой отрасли, какой пожелает, общество регулирует общее производство и, таким образом, дает мне возможность заниматься одним делом сегодня и другим завтра: охотиться утром, ловить рыбу днем, разводить скот вечером критикуйте после обеда, как я думаю, никогда не становясь охотником, рыбаком, пастухом или критиком.» [57]
Нет большего непонимания или искажения Маркса, чем то, что можно найти, прямо или косвенно, в мыслях советских коммунистов, реформистских социалистов и капиталистических противников социализма, все из которых полагают, что Маркс хотел только экономическое улучшение рабочего класса, и что он хотел отменить частную собственность, чтобы рабочий стал владеть тем, что сейчас есть у капиталиста. Правда состоит в том, что для Маркса ситуация с рабочим на российском «социалистическом» заводе, на британском государственном заводе или на американском заводе, таком как «Дженерал Моторс», могла бы казаться по существу такой же.Маркс очень ясно выражает это в следующем:
«Принудительное повышение заработной платы (без учета других трудностей и особенно того, что такую аномалию можно поддерживать только силой) было бы не чем иным, как лучшим вознаграждением рабов, и не восстановило бы ни рабочего, ни труда , их человеческое значение и ценность.
«Даже равенство доходов, которое требует Прудон, только изменит отношение современного рабочего к его работе на отношение всех людей к труду.Тогда общество будет восприниматься как абстрактный капиталист ». [58]
Центральная тема Маркса — преобразование отчужденного, бессмысленного труда в производительный, свободный труд, а не лучшая оплата отчужденного труда частным или «абстрактным» государственным капитализмом.
СУТЬ ЧЕЛОВЕКА | Kirkus Обзоры
СРОК ВРЕМЕНИ ЗАПИСЕЙ
от Боб Тиле с участием Боб Голден ‧ ДАТА ВЫПУСКА: 1 мая 1995 г.
Известный продюсер джазовой и поп-музыки Тиле предлагает болтливую автобиографию.С помощью коллеги по звукозаписывающему бизнесу Голдена Тиле начал свою карьеру с начала своей карьеры в качестве « начинающего джазового продюсера » с 1940-х по 1950-е годы, когда он возглавлял Coral, Dot и Roulette Records, а также в 60-е годы. , когда он работал на ABC и управлял знаменитым Impulse! джазовый лейбл. В Coral Тиле отстаивал работу « деревенского » певца Бадди Холли, хотя единственные записи, которые он продюсировал с Холли, были испорчены сахаристыми струнами. Продюсер специализировался на более популярных попстерах, таких как неудержимо задорная Тереза Брюэр (которая позже стала его четвертой женой) и музыкант-музыкант Лоуренс Велк.В Dot, Тиль сыграл важную роль в записи известных биений поколения бред Джек Керуак джаз аккомпанемент (записей, которые президент Dot нашли « порнографического «»), а также контроль за постоянный поток поп-хитов. Затем он перешел на лейбл Roulette, контролируемый мафией, где он наблюдал за свитой в « шелковых костюмах с мизинцами », которая часто посещала офисы лейбла. Невероятно, однако, но Тиле вспоминает знаменитого упрямого Морриса Леви, который управлял лейблом и в конечном итоге был осужден за вымогательство, как « одного из самых добрых, самых сердечных и классных музыкантов, которых я когда-либо знал.В ABC / Impulse !, Тиле курировал классические записи Джона Колтрэйна, хотя он первым признал, что Колтрэйн, по сути, продюсировал свои собственные сессии. Как и многие продюсеры того времени, Тиле участвовал в праве на публикацию некоторых песен, которые он записал; он не извиняется за эту практику, которую он называет « полностью уместной и без каких-либо этических конфликтов ». Приятные, если не совсем захватывающие, мемуары, которые будут наиболее интересны тем, кто жаждет часовых рассказов о том, как рекордный бизнес.(25 полутонов, не просматривается)
Дата публикации: 1 мая 1995 г.
